建设工程施工合同纠纷 （2017）皖01民终5558号

宣城园林局为案涉宣城市扬子鳄湖景区一期C标段项目的发包方，北京城建公司为承包方。孙芳云作为实际施工人，并无建筑施工资质，其签订的《水电安装工程清包合同》，依法应属无效。（2015）宣中民四初字第00005号案件中，泰通安徽分公司作为原告，主张“孙芳云在施工中多次未按图纸及水电安装规范施工，导致大量工程工，延误工程竣工验收”。本案中，泰通安徽分公司亦未提交有效证据证明孙芳云撤场时工程尚未完工且由他人另行完成施工，依法应承担举证不能的法律后果。故孙芳云依据生效判决中认定的“案涉工程已完工，但未验收，双方亦未就工程款进行结算”，主张按照合同约定单价及竣工图纸面积确定工程总价为886834元（34109平方米×26元/平方米），予以确认。扣除已借支的450000元、垫付的工人工资45800元，孙芳云要求泰通安徽分公司支付尚欠工程款391034元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉请，予以支持。孙芳云诉请的增项工程款10万元，依据不足，不予支持。泰通安徽分公司系泰通公司依法设立的分公司，孙芳云关于泰通公司应对泰通安徽分公司的案涉债务承担责任的主张，于法有据，予以支持。关于北京城建公司、宣

宣城园林局为案涉宣城市扬子鳄湖景区一期C标段项目的发包方，北京城建公司为承包方。孙芳云作为实际施工人，并无建筑施工资质，其签订的《水电安装工程清包合同》，依法应属无效。（2015）宣中民四初字第00005号案件中，泰通安徽分公司作为原告，主张“孙芳云在施工中多次未按图纸及水电安装规范施工，导致大量工程工，延误工程竣工验收”。本案中，泰通安徽分公司亦未提交有效证据证明孙芳云撤场时工程尚未完工且由他人另行完成施工，依法应承担举证不能的法律后果。故孙芳云依据生效判决中认定的“案涉工程已完工，但未验收，双方亦未就工程款进行结算”，主张按照合同约定单价及竣工图纸面积确定工程总价为886834元（3410

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5558号上诉人(原审被告)：河南泰通企业发展有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑13栋1927-1928室，统一社会信用代码91340100075602153W。负责人：屠广前，该分公司经理。委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。上诉人(原审……