买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2407号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，科利亚公司、奥普公司之间的《2012年度分销协议》属于买卖合同，科利亚公司接受货物后即取得货物的所有权，其主张退货应当具有明确的合同和法律依据。《2012年度分销协议》系到期自然终止，协议并未涉及自然终止后是否可以退货，科利亚公司主张缺乏合同依据。况且，即使参照《2012年度分销协议》中有关解除协议后处理事宜的约定，是否要求科利亚公司退货的选择权在奥普公司，而奥普公司于庭审中明确科利亚公司可自行处理货物，科利亚公司据此要求奥普公司退货，原审法院难以支持。此外，科利亚公司于庭审中明确试剂已不在保质期内，客观上不具备退货条件。至于科利亚公司提及的《医疗器械临床使用安全管理规范》有关授权的相关内容，系针对医疗器械的安装行为，并不涉及医疗器械的销售；而且，科利亚公司系在协议履行期内取得这些货物，具有奥普公司合法授权，奥普公司也明确科利亚公司可自行处理货物。综上，原审法院认为科利亚公司主张缺乏依据，故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月4日判决：

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，科利亚公司、奥普公司之间的《2012年度分销协议》属于买卖合同，科利亚公司接受货物后即取得货物的所有权，其主张退货应当具有明确的合同和法律依据。《2012年度分销协议》系到期自然终止，协议并未涉及自然终止后是否可以退货，科利亚公司主张缺乏合同依据。况且，即使参照《2012年度分销协议》中有关解除协议后处理事宜的约定，是否要求科利亚公司退货的选择权在奥普公司，而奥普公司于庭审中明确科利亚公司可自行处理货物，科利亚公司据此要求奥普公司退货，原审法院难以支持。此外，科利亚公司于庭审中明确试剂已不在保质期内，客观上不具备退货条件

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2407号上诉人（原审原告）北京科利亚生物技术有限公司被上诉人（原审被告）上海奥普生物医药有限公司上诉人北京科利亚生物技术有限公司（以下简称科利亚公司）因与被上诉人上海奥普生物医药有限公司（以下简称奥普公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……