承包地征收补偿费用分配纠纷 （2015）筑民二（商）终字第80号

农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案原告范廷发主张本案争议土地在其名为竹子冲的承包地范围内，要求被告返还其土地征收补偿款，原告提供的土地承包经营权证记载该地块的四至范围为陈永秀、路、范建义、荒坡，与原、被告双方认可的现场草图显示的四至范围陈永秀、路、范建义、龙超芬不符，不能证实本案争议土地在以原告为户主承包经营的土地的范围内，因此，本案争议土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告范廷发的起诉。案件受理费人民币28元，退还原告范廷发。上诉人范廷发不服原裁定，向本院提起上诉称：上诉人范廷发户的《土地承包经营权证》明确载明案涉承包地的承包经营权属于范廷发户，且四至明确。原判以案涉承包地权属不明为由判令驳回上诉人范廷发的起诉缺乏事实和法律依据。请求：1、撤销原裁定，指令贵州省贵阳市白云

农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案原告范廷发主张本案争议土地在其名为竹子冲的承包地范围内，要求被告返还其土地征收补偿款，原告提供的土地承包经营权证记载该地块的四至范围为陈永秀、路、范建义、荒坡，与原、被告双方认可的现场草图显示的四至范围陈永秀、路、范建义、龙超芬不符，不能证实本案争议土地在以原告为户主承包经营的土地的范围内，因此，本案争议土地权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民二（商）终字第80号上诉人（原审原告）范廷发委托代理人向发强被上诉人（原审被告）班远辉原审第三人贵阳市白云区都拉乡小河村委会，住所地贵州省贵阳市白云区都拉乡小河村村委会。法定代表人王海章上诉人范廷发因与被上诉人班远辉、原审第三人贵阳市白云区都拉乡小河村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1……