（2014）三中民终字第15424号

孙艳芳的主张证据不足，违反事实和法律。孙艳芳主张320517.52元经济补偿金依据的是孙艳芳与金汉斯公司签订的解除协议甲。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效的协议。一审法院既然没有否认解除协议甲的效力，该协议就是孙艳芳主张权利的合法依据。金汉斯公司在合同中明确承诺向孙艳芳支付320517.52元补偿金，但在一审法院却要求孙艳芳提供证据证明为什么金汉斯公司要支付320517.52元经济补偿金，这种举证责任的分配原则是错误的。二、一审法院采信金汉斯公司关于解除协议甲第七条系工作失误所致的意见完全是错误的。金汉斯公司的答辩意见既没有任何值得信服的证据作支撑，也不符合常识，从金汉斯公司提交的审批表来看，孙艳芳与金汉斯公司的解除协议甲已经过了公司内部层层审批，根本不存在工作失误的问题。应该说金汉斯公司工作失误的答辩意见证据不足，不应采信。三、解除协议甲的文本是由金汉斯公司提供的格式文本，即使需要解释也应按照有利于孙艳芳的原则解释。孙艳芳完全是因为对协议合法有效的期许和信赖，才同意解除劳动合同的。一审法院违背当事人意思自治原则，任意曲解协议的内容和意思是违法的。

孙艳芳的主张证据不足，违反事实和法律。孙艳芳主张320517.52元经济补偿金依据的是孙艳芳与金汉斯公司签订的解除协议甲。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效的协议。一审法院既然没有否认解除协议甲的效力，该协议就是孙艳芳主张权利的合法依据。金汉斯公司在合同中明确承诺向孙艳芳支付320517.52元补偿金，但在一审法院却要求孙艳芳提供证据证明为什么金汉斯公司要支付320517.52元经济补偿金，这种举证责任的分配原则是错误的。二、一审法院采信金汉斯公司关于解除协议甲第七条系工作失误所致的意见完全是错误的。金汉斯公司的答辩意见既没有任何值得信服的证据作支撑，也不符

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15424号上诉人（原审原告）孙艳芳，女，1968年5月2日出生。委托代理人孙士江，北京市大地律师事务所律师。委托代理人魏洪君，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市金汉斯餐饮连锁管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北苑北辰居住区B3区天朗园A栋（住宅楼）2004号。法定代表人保国武，董事长。上诉人孙艳芳因与被上诉人……