工伤保险待遇纠纷 （2015）常民终字第01107号

本案是涉及一次性工亡补助金和丧葬补助金的分配，根据《工伤保险条例》的相关规定，一次性工亡补助金实际系基于职工死亡的事实，也即产生一次性工亡补助金的时间须在职工死亡之后，另一次性工亡补助金的实际性质应为给予死者近亲属的一种慰问金，具有物质补助和精神抚慰的双重性质，不属于遗产范畴，系对死者匡建平近亲属的补助。死者匡建平约9岁时被养父母领养，于1983年（27岁）又回生父母处生活，死者匡建平在其治疗期间直至死亡，都由包河清负责日常生活起居及死后的丧葬事宜。本案的双方当事人与死者匡建平都存在难以割舍的骨肉亲情，原审鉴于匡建平所写的遗嘱和本案的特殊性认定双方当事人均为近亲属范围，对一次性工亡补助金进行合理分配，有利于维护和谐、美满的家庭关系，本院予以支持。丧葬补助金系死者匡建平单位发给死者近亲属的用于办理丧葬事宜的合理开支费用，匡建平的丧事由三兄弟操办，费用共约20000元左右，由包河清、包金元两人支出，丧葬补助金27882元应扣除实际支出费用，而对未支出部分原审也按照比例进行合理分配。本院予以支持。综上，上诉人匡抱娣、匡腊美的上诉请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以

本案是涉及一次性工亡补助金和丧葬补助金的分配，根据《工伤保险条例》的相关规定，一次性工亡补助金实际系基于职工死亡的事实，也即产生一次性工亡补助金的时间须在职工死亡之后，另一次性工亡补助金的实际性质应为给予死者近亲属的一种慰问金，具有物质补助和精神抚慰的双重性质，不属于遗产范畴，系对死者匡建平近亲属的补助。死者匡建平约9岁时被养父母领养，于1983年（27岁）又回生父母处生活，死者匡建平在其治疗期间直至死亡，都由包河清负责日常生活起居及死后的丧葬事宜。本案的双方当事人与死者匡建平都存在难以割舍的骨肉亲情，原审鉴于匡建平所写的遗嘱和本案的特殊性认定双方当事人均为近亲属范围，对一次性工亡补助金进行合

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)常民终字第01107号上诉人（原审原告）匡抱娣。上诉人（原审原告）匡腊美。两上诉人委托代理人宋丽萍，江苏振泽（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市中通水泥制品有限公司，住所地金坛经济开发区洪家路2号。法定代表人荆菊伢，该公司总经理。委托代理人王华琴。被上诉人（原审第三人）包河清。被上诉人（原审第三人）包金元。被上诉人（原审第三人）包……