生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）甘09民终1050号

杜韶绪是饮酒过量死亡，作为杜某2没有尽到提醒义务，以此推断杜某2未尽到安全保障义务，这对杜某2来说是一种严格责任。同桌共饮者在饮酒过程中尽到的安全保障义务应当是一般保障义务，否则这违背了权责相适应的基本原则。组织者的提醒义务应当是组织者面对的系本身酒量不好或者存有不能饮酒的疾病，又或者可能存在过量饮酒的情况下的一种一般提醒义务。按照一审逻辑，杜某2面对一个本身酒量不错的人，在组织聚餐时，还需要一次次的提醒他少喝酒，这不符合基本客观逻辑，是不是对杜某2义务的加重？二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条认定精神抚慰金是不恰当的，该解释第九条第二款明确规定，精神损害抚慰金致人死亡的，为死亡赔偿金，本案不应当单独计算精神抚慰金。三、杜某2尽到了安全注意义务，没有侵权的必备要件，杜某2愿意承担10%的补偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审院依法维护当事人的合法权益。杜某1、陈某辩称，1.赤金镇卫生院出具的证明加盖公章，能够代表医院这个正规机构的意愿，没有尸检是因为杜某2在第二天就着急将死者尸体

杜韶绪是饮酒过量死亡，作为杜某2没有尽到提醒义务，以此推断杜某2未尽到安全保障义务，这对杜某2来说是一种严格责任。同桌共饮者在饮酒过程中尽到的安全保障义务应当是一般保障义务，否则这违背了权责相适应的基本原则。组织者的提醒义务应当是组织者面对的系本身酒量不好或者存有不能饮酒的疾病，又或者可能存在过量饮酒的情况下的一种一般提醒义务。按照一审逻辑，杜某2面对一个本身酒量不错的人，在组织聚餐时，还需要一次次的提醒他少喝酒，这不符合基本客观逻辑，是不是对杜某2义务的加重？二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条认定精神抚

甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1050号上诉人（原审原告）：杜某1，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：武某，甘肃耀弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某，甘肃省玉门市人，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：武某，甘肃耀弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜某2，甘肃省玉门市人，个体户，住甘肃省玉门市。委托诉讼代理人：王某，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（……