保证合同纠纷 （2014）徐商终字第0437号

上海众大担保公司上诉认为涉案《借款协议》载明“乙方（彭跃军）以现金形式打到甲方（陈建设）指定的账户（以借款人收据为准）”，而乙方彭跃军没有按照此约定将借款55万元通过银行汇入甲方陈建设的银行账户，因此不能确定彭跃军是否履行了55万元借款的支付义务，上海众大担保公司不应承担担保责任。对此，本院认为，首先，该约定主要含义是确定借款的实际金额以借款人出具的收据为准，担保人的担保范围也应以此金额为准。从该约定的内容中不能得出彭跃军只有以银行汇款的方式向陈建设支付借款，才能证明彭跃军履行了支付借款55万元的事实，而以现金方式支付借款，则不能证明彭跃军支付借款55万元的事实的结论。且陈建设在出具收条时也没有对彭跃军的支付方式提出异议，同时借款的支付方式的变更也没有扩大上海众大担保公司的担保责任范围，加大了上海众大担保公司的负担。其次，上海众大担保公司认为涉案借款合同未足额履行，仅提供了借款人陈建设口头陈述，且公安机关对陈建设的陈述内容至今未有结论，因此，在没有充分证据证明彭跃军未履行向借款人陈建设支付借款55万元的情况下，上海众大担保公司应按照涉案借款合同约定，就涉案借款承担连带保证责任。上海众大

上海众大担保公司上诉认为涉案《借款协议》载明“乙方（彭跃军）以现金形式打到甲方（陈建设）指定的账户（以借款人收据为准）”，而乙方彭跃军没有按照此约定将借款55万元通过银行汇入甲方陈建设的银行账户，因此不能确定彭跃军是否履行了55万元借款的支付义务，上海众大担保公司不应承担担保责任。对此，本院认为，首先，该约定主要含义是确定借款的实际金额以借款人出具的收据为准，担保人的担保范围也应以此金额为准。从该约定的内容中不能得出彭跃军只有以银行汇款的方式向陈建设支付借款，才能证明彭跃军履行了支付借款55万元的事实，而以现金方式支付借款，则不能证明彭跃军支付借款55万元的事实的结论。且陈建设在出具收条时也没

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0437号上诉人（原审被告）上海众大担保股份有限公司，住所地在上海市虹桥路1900号3345室。法定代表人凌绍新，该公司董事长。委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）彭跃军，个体工商户。委托代理人张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。上诉人上海众大担保股份有限公司（以下简称上海众大担保公司）因与被上诉……