凭样品买卖合同纠纷 （2017）粤13民终1222号

本案系买卖合同纠纷，原告惠州创兴达公司与被告邱文光签订《商品砼购销合同》、《还款协议》、《利息明细表》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政性法规的强制性规定，协议合法有效。根据原、被告双方达成的《还款协议》和《利息明细表》约定，被告邱文光应依约于2016年7月22日之前支付货款及垫资利息30万元，7月29日前结清全部余款及垫资利息383205元。但被告邱文光仅在2016年7月25日支付款项20万元，其行为已构成违约，应依约支付货款及并承担违约责任。由于被告邱文光在2016年7月25日向原告惠州创兴达公司支付款项20万元，原告惠州创兴达公司亦向被告邱文光出具《收据》载明收到货款及利息，考虑到违约金较高，故该费用宜确定优先支付货款本金。所以，被告邱文光应向原告惠州创兴达公司支付剩余货款388460元（588460元－200000元），并支付违约金利息（违约利息截至2016年7月25日为109456.5元；以剩余货款388460元为基数，按月利率2.5%自2016年7月26日起计至清偿之日止）。由于双方未为约定的担保车辆办理抵押登记手续，故原告惠州创兴达公司要求确认其对该车享有优先受偿

本案系买卖合同纠纷，原告惠州创兴达公司与被告邱文光签订《商品砼购销合同》、《还款协议》、《利息明细表》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政性法规的强制性规定，协议合法有效。根据原、被告双方达成的《还款协议》和《利息明细表》约定，被告邱文光应依约于2016年7月22日之前支付货款及垫资利息30万元，7月29日前结清全部余款及垫资利息383205元。但被告邱文光仅在2016年7月25日支付款项20万元，其行为已构成违约，应依约支付货款及并承担违约责任。由于被告邱文光在2016年7月25日向原告惠州创兴达公司支付款项20万元，原告惠州创兴达公司亦向被告邱文光出具《收据》载明收到货款及利息，考虑

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终1222号上诉人(原审被告)：邱文光，男，汉族，1955年2月14日出生，住惠阳区。委托诉讼代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所。被上诉人(原审原告)：惠州市创兴达建材有限公司。住所地：惠州市惠城区水口街道办澳背村子。法定代表人：黄玉光，职务：董事长。上诉人邱文光因与被上诉人惠州市创兴达建材有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州……