侵害作品复制权纠纷 （2014）深中法知民终字第103号

本案系著作权侵权纠纷。本案的争议的焦点有：一、刘中进是对原照片的复制还是演绎作品？是否受著作权保护？二、煦园服务部是否构成侵权？三、卓越公司是否构成侵权？四、如侵权成立，应如何承担民事责任？关于第一个问题，原审法院认为，刘中进创作雕像时虽然参考了孙某某、宋某某的合影照片，但其雕塑品有新的创作元素，如二人背部服装的处理、宋某某脚下台阶的设计，底座的设计及底座上文字内容的设计等，因此，不应认定为对原照片的复制，而是演绎作品，刘中进在其作品中的创作元素应当受到法律保护。关于第二个问题，原审法院作如下分析：首先，刘中进提交的雕像是否在煦园服务部购买的问题。原审法院认为，刘中进虽然未进行公证购买，但刘中进提交的景区门票、购货发票、传真给南京版权局的资料、通话详情单、快速单等证据相互佐证，足以形成完整证据链条。而煦园服务部仅做了否认，未提交任何证据证明其主张。按照证据优势规则，原审法院采纳刘中进的主张，认定该雕像系刘中进从煦园服务部购得。其次，被控侵权雕塑与刘中进主张权利雕塑的比对问题。经过比对，两个雕塑在孙某某、宋某某背部服装、宋某某脚下石阶处理、底座的比例以及底座上文字内容、字体均相同或高度相

本案系著作权侵权纠纷。本案的争议的焦点有：一、刘中进是对原照片的复制还是演绎作品？是否受著作权保护？二、煦园服务部是否构成侵权？三、卓越公司是否构成侵权？四、如侵权成立，应如何承担民事责任？关于第一个问题，原审法院认为，刘中进创作雕像时虽然参考了孙某某、宋某某的合影照片，但其雕塑品有新的创作元素，如二人背部服装的处理、宋某某脚下台阶的设计，底座的设计及底座上文字内容的设计等，因此，不应认定为对原照片的复制，而是演绎作品，刘中进在其作品中的创作元素应当受到法律保护。关于第二个问题，原审法院作如下分析：首先，刘中进提交的雕像是否在煦园服务部购买的问题。原审法院认为，刘中进虽然未进行公证购买，但刘中

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法知民终字第103号上诉人（原审被告）江苏省长江路292号管理处煦园服务部，住所地南京市长江路292号。组织机构代码83475077-2。负责人尤伟华。委托代理人束琛，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘中进，男，1969年1月29日生，汉族，住广东省清远市清城区朱围一路左一巷*号803。身份证号码4390041969******……