生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黔26民终394号

本案争议的焦点是：1、陈念辉在本案中的劝架行为应如何认定？2、是否应区分王仙桃的伤是在哪一次打架中造成的？3、李琳是否存在C2椎体棘突骨折？关于焦点1，陈念辉在劝架时先控制李琳的双手确有不妥之处，但没有充分的证据证明陈念辉劝架的行为不利于李琳，考虑到正是在陈念辉等人的劝阻下，才平息了打斗，事情没有进一步恶化，本院认为陈念辉的劝架行为不应认定是对李琳不利的举动，应驳回李琳对陈念辉的诉讼请求。关于焦点2，本院认为，姜燕萍的证言证明王仙桃在第一次打架中脸上已经有抓痕，且没有充分的证据来证明王仙桃的伤都是在第二次打架中造成。鉴于两次打架双方当事人都是扭打在一起，本院认为李琳和王仙桃均应承担给对方造成的损失。关于焦点3，剑河县人民医院与黔东南州人民医院对李琳的颈椎的诊断结果不相同，前者认为是C2椎体棘突骨折，后者认为是骨质增生，由于这两组证据对李琳颈椎的诊断结果存在较大偏差，故本院对于李琳颈椎的病情不作认定。李琳因此次纠纷造成的损失有：1、医疗费：3498.75＋480＋105=4083.75元，李琳提供其他治疗费用的证据为个人开具的收据和两张手工改动的发票，本院不予采信。2、剑河县公安局鉴定费

本案争议的焦点是：1、陈念辉在本案中的劝架行为应如何认定？2、是否应区分王仙桃的伤是在哪一次打架中造成的？3、李琳是否存在C2椎体棘突骨折？关于焦点1，陈念辉在劝架时先控制李琳的双手确有不妥之处，但没有充分的证据证明陈念辉劝架的行为不利于李琳，考虑到正是在陈念辉等人的劝阻下，才平息了打斗，事情没有进一步恶化，本院认为陈念辉的劝架行为不应认定是对李琳不利的举动，应驳回李琳对陈念辉的诉讼请求。关于焦点2，本院认为，姜燕萍的证言证明王仙桃在第一次打架中脸上已经有抓痕，且没有充分的证据来证明王仙桃的伤都是在第二次打架中造成。鉴于两次打架双方当事人都是扭打在一起，本院认为李琳和王仙桃均应承担给对方造成的

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终394号上诉人（原审原告暨反诉被告）李琳……上诉人（原审被告暨反诉原告）王仙桃……上诉人（原审被告）袁柳梅……被上诉人（原审被告）陈念辉……上诉人李琳、王仙桃、袁柳梅因与被上诉人陈念辉健康权纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2015）剑民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……