租赁合同纠纷 （2021）晋01民终56号

根据庭审查明的事实，《合作协议书》系原告与被告佰文公司、仁通公司三方签订的合同，该合同由三方签字或盖章确认，系三方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该份合同应认定为合法、有效。关于被告毛某、赵某、张某3抗辩的《合作协议书》并无原告签章，其不是合同适格主体的问题。本院认为，原告圣朝公司已向其总经理刘某2出具了授权委托书，刘某2作为代理人在该合同签字的民事法律行为，对被代理人原告圣朝公司发生效力，且刘某2以原告名义实施的法律行为也得到了原告的事后追认和合同相对方被告仁通公司的认可，故原告作为承租一方系合同的适格主体，本院对该三被告的相应抗辩不予采信。关于原告主张被告佰文公司与仁通公司恶意串通，一物二租骗取原告租金的问题。被告佰文公司与案外人赢途公司签订的《广告发布合同》中约定的租期，虽然与《合作协议书》中约定的租期有重合，但在后者租期开始前，被告佰文公司已登报声明解除了上述《广告发布合同》，且被告仁通公司在收到原告支付的租金后，已代为支付给被告佰文公司，该公司亦向原告出具了相应收据，故原告提供的证据不能证明其主张，本院对原告要求被告仁通公司承

根据庭审查明的事实，《合作协议书》系原告与被告佰文公司、仁通公司三方签订的合同，该合同由三方签字或盖章确认，系三方当事人的真实意思表示，且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该份合同应认定为合法、有效。关于被告毛某、赵某、张某3抗辩的《合作协议书》并无原告签章，其不是合同适格主体的问题。本院认为，原告圣朝公司已向其总经理刘某2出具了授权委托书，刘某2作为代理人在该合同签字的民事法律行为，对被代理人原告圣朝公司发生效力，且刘某2以原告名义实施的法律行为也得到了原告的事后追认和合同相对方被告仁通公司的认可，故原告作为承租一方系合同的适格主体，本院对该三被告的相应抗辩不予采信。

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终56号上诉人（原审被告）：毛某，住太原市。委托诉讼代理人：张某1，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山西圣朝兄弟文化传媒有限公司。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李某1，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某2。原审被告：山西佰文会展服务有限公司（曾用名：太原市德邻寄卖有限公司、山西融众会展策划服务有限公司）。法定代表人……