合同纠纷 （2021）沪01民终7560号

本案争议焦点有二，一为业务费的比例及金额；二为客户逾期付款时是否需要在魏嘉的业务费中扣除延期利息。就争议焦点一，魏嘉主张应按照合同结算单、销售业务结算表格上记载的业务费比例计算第二至第六笔业务的业务费，并提交了录音及文字整理材料、微信聊天记录予以佐证。安捷公司虽表示手机遗失、时间久远无法核实，但在可以鉴定前提下又不对录音中是否为张某的声音进行鉴定，故对魏嘉主张的谈话录音系魏嘉与张某间发生予以确认。因录音系对业务费对账中双方谈话的记录，其中提及与本案相关的业务、允许魏嘉对相关结算单据拍照，故法院确认魏嘉提交的合同结算单、销售业务结算表格系在谈话中张某出示，鉴于张某于1993年8月14日至2018年6月7日期间担任安捷公司的法定代表人，争议的第二至第六笔业务发生于上述期间，故合同结算单、销售业务结算表格上记载的业务费比例可以作为确认该五笔业务费的依据，因双方于谈话中对扣款情况存有争议，故对逾期利息及扣款情况应另行审查确认。对第一笔业务，魏嘉虽主张按照3％（不扣税）＋4％（扣除17个税点）计算业务费，但未能提供证据佐证，安捷公司认可该笔业务按照3％计算业务费，未低于魏嘉提交的安捷公司价格政策

本案争议焦点有二，一为业务费的比例及金额；二为客户逾期付款时是否需要在魏嘉的业务费中扣除延期利息。就争议焦点一，魏嘉主张应按照合同结算单、销售业务结算表格上记载的业务费比例计算第二至第六笔业务的业务费，并提交了录音及文字整理材料、微信聊天记录予以佐证。安捷公司虽表示手机遗失、时间久远无法核实，但在可以鉴定前提下又不对录音中是否为张某的声音进行鉴定，故对魏嘉主张的谈话录音系魏嘉与张某间发生予以确认。因录音系对业务费对账中双方谈话的记录，其中提及与本案相关的业务、允许魏嘉对相关结算单据拍照，故法院确认魏嘉提交的合同结算单、销售业务结算表格系在谈话中张某出示，鉴于张某于1993年8月14日至2018

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终7560号上诉人（原审原告）：魏嘉，男，1979年5月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，上海普若律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海安捷防火电缆有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇飞舟路58号4幢。法定代表人：李万素，执行董事。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科（……