不正当竞争纠纷 （2012）民申字第38号

本案的争议焦点为：一审法院对本案是否还具有管辖权；朗致集团博康药业在生产经营活动中使用“华北制药集团山西博康药业有限公司”企业名称以及使用“华北制药集团”、“NCPC”是否对华北制药集团构成不正当竞争以及侵犯其商标专用权；一、二审法院判决朗致集团博康药业赔偿华北制药集团500万元是否适当。1.一审法院对本案是否还具有管辖权。本案华北制药集团向一审法院提起商标侵权及不正当竞争纠纷诉讼后，朗致集团博康药业提出管辖权异议，被一、二审法院裁定驳回其管辖权异议。后华北制药集团虽向一审法院提交了变更诉讼请求申请书，但从其内容来看，该申请书只是对民事起诉状诉讼请求事项中第一被告和第二被告责任承担的进一步明确，结合民事起诉状事实及理由部分分析，华北制药集团诉讼请求的仍是侵犯商标权及不正当竞争纠纷，实质上并没有改变原诉讼请求。在原管辖权异议裁定已经发生法律效力的情况下，朗致集团博康药业再次提出管辖权异议一审法院未作出裁定并无不当。朗致集团博康药业主张华北制药集团已经撤销了侵犯商标权的诉讼请求、一审法院对本案不再具有管辖权的再审理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。2．朗致集团博康药业在生产经营活动中使

本案的争议焦点为：一审法院对本案是否还具有管辖权；朗致集团博康药业在生产经营活动中使用“华北制药集团山西博康药业有限公司”企业名称以及使用“华北制药集团”、“NCPC”是否对华北制药集团构成不正当竞争以及侵犯其商标专用权；一、二审法院判决朗致集团博康药业赔偿华北制药集团500万元是否适当。1.一审法院对本案是否还具有管辖权。本案华北制药集团向一审法院提起商标侵权及不正当竞争纠纷诉讼后，朗致集团博康药业提出管辖权异议，被一、二审法院裁定驳回其管辖权异议。后华北制药集团虽向一审法院提交了变更诉讼请求申请书，但从其内容来看，该申请书只是对民事起诉状诉讼请求事项中第一被告和第二被告责任承担的进一步明确

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第38号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：朗致集团博康药业有限公司（原华北制药集团山西博康药业有限公司）。住所地：山西省太原市晋源区化工路1号。法定代表人：王锋，该公司董事长。委托代理人：刘生平，该公司员工。委托代理人：乔晓红，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华北制药集团有限责任公司。住所地：河北省石家庄市和平东路38……