机动车交通事故责任纠纷 （2013）邯市民一终字第414号

原告雇佣司机许磊驾驶车辆与被告廖随民驾驶车辆第一次追尾相撞，之后被告王新功雇佣司机于超奇驾驶车辆与原告车辆发生追尾事故，共同造成原告车辆损害，河北省高速公路总队邯郸支队永年大队作出道路交通事故认定书认定被告廖随民对第一次事故承担次要责任，被告廖随民、廖红波、太平洋保险公司对该事故认定书虽有异议，但被告廖随民、廖红波在收到该事故认定书后在规定期限内并没有向上一级公安交通管理部门申请复核，且本案在审理中以上三被告也没有提供足以推翻该事故认定书的相关证据，故三被告的主张不予支持。关于被告廖随民、廖红波主张第二次事故与其车辆没有关系，两次事故损失无法区分，不能确定赔偿责任的问题；以及被告王新功主张只承担第二次事故的赔偿责任的问题。虽然第二次事故与被告廖随民驾驶的车辆没有直接的关系，但第一次事故的发生导致原告车辆停车进而发生第二次事故，因此被告廖随民驾驶车辆与第二次事故有一定的联系。由于两次事故对于造成原告车辆的损失无法区分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条规定，被告廖随民、廖红波与被告王新功对于原告损失承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，本案依

原告雇佣司机许磊驾驶车辆与被告廖随民驾驶车辆第一次追尾相撞，之后被告王新功雇佣司机于超奇驾驶车辆与原告车辆发生追尾事故，共同造成原告车辆损害，河北省高速公路总队邯郸支队永年大队作出道路交通事故认定书认定被告廖随民对第一次事故承担次要责任，被告廖随民、廖红波、太平洋保险公司对该事故认定书虽有异议，但被告廖随民、廖红波在收到该事故认定书后在规定期限内并没有向上一级公安交通管理部门申请复核，且本案在审理中以上三被告也没有提供足以推翻该事故认定书的相关证据，故三被告的主张不予支持。关于被告廖随民、廖红波主张第二次事故与其车辆没有关系，两次事故损失无法区分，不能确定赔偿责任的问题；以及被告王新功主张只承

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第414号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市人民东路260号。负责人邴海建，该公司经理。委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开封市鼓楼支公司，住所地开封市大梁路西段6号。负责人李兵，该公司经理。委托代理人徐英明。被上诉人（原审原告）李建军……