保证合同纠纷 （2017）苏12民终1835号

苏峰为张玉生向陆明先借款提供担保，其与陆明先之间形成担保合同关系。张玉生向陆明先的借款行为已被人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，作为主合同的借款合同因违反法律强制性规定而应认定为无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故张玉生与陆明先之间的担保合同也相应无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，苏峰为张玉生向陆明先借款提供担保，应对张玉生的资金运转情况有所了解，然在此情况下，其在为张玉生向陆明先的借款提供担保时，并未对张玉生借款的实际用途、偿还能力等事项尽到有效的审查、注意义务，其主观上存在一定过错，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。虽然张玉生向陆明先出具的借条中载明借款金额为150000元，因借款时已扣除利息9000元，张玉生实际借得的款项为141000元。张玉生多次向陆明先借款，其中2

苏峰为张玉生向陆明先借款提供担保，其与陆明先之间形成担保合同关系。张玉生向陆明先的借款行为已被人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，作为主合同的借款合同因违反法律强制性规定而应认定为无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故张玉生与陆明先之间的担保合同也相应无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，苏峰为张玉生向陆明先借款提供担保，应对张玉生的资金运转情况有所了解，然在此情况下，其在为张玉生向陆明先的借款提供担保时，并未对张玉生借款的实际用途、偿还能力等事项尽到有效的审查

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1835号上诉人（原审原告）：陆明先，男，1956年11月28日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：苏峰，男，1955年9月5日生，汉族，住泰兴市。上诉人陆明先因与被上诉人苏峰保证合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初9395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对……