股权转让纠纷 （2013）深中法涉外终字第118、119号

本案争议的焦点问题在于黄宝丁及钢铁公司与钩帝公司之间签订的股权转让协议是否有效。涉案股权转让协议签订于2007年12月6日，钩帝公司确认非黄宝丁或钢铁公司法定代表人在合同上签名；然而，钢铁公司、黄宝丁之后又以书面形式确认其与钩帝公司协商一致转让杨影公司股权，且转让股权的份额与股权转让协议上约定的份额相同。合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，钩帝公司明知签名人员并非黄宝丁和钢铁公司法定代表人，亦没有证据证明在涉案股权转让协议上代黄宝丁和钢铁公司法定代表人签名的人员对转让黄宝丁和钢铁公司的股权有代理权，该协议在签订时未有效成立；但黄宝丁和钢铁公司之后书面确认其与钩帝公司协商一致转让股权，已构成对股权转让协议的追认，该协议应追溯至签订之时生效。况且，涉案股权转让协议已于2008年经深圳市贸易工业局批准，并于2009年杨影公司办理了持股比例变更的相关登记，杨影公司已经认可各股东持股比例的变更。因此，黄宝丁、钢铁公司以涉案股权转让协议系他人代签而其并不知情为由要求钩帝公司返还

本案争议的焦点问题在于黄宝丁及钢铁公司与钩帝公司之间签订的股权转让协议是否有效。涉案股权转让协议签订于2007年12月6日，钩帝公司确认非黄宝丁或钢铁公司法定代表人在合同上签名；然而，钢铁公司、黄宝丁之后又以书面形式确认其与钩帝公司协商一致转让杨影公司股权，且转让股权的份额与股权转让协议上约定的份额相同。合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，钩帝公司明知签名人员并非黄宝丁和钢铁公司法定代表人，亦没有证据证明在涉案股权转让协议上代黄宝丁和钢铁公司法定代表人签名的人员对转让黄宝丁

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第118、119号118号案上诉人（原审原告）：黄宝丁（SHINTAWIJAYA）。委托代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。119号案上诉人（原审原告）：钢铁世家有限公司（PT.BAJAMARGABENTANGPERSADA）。法定代表人：杨××（JIMMYLIE）。委托代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。被……