侵权责任纠纷 （2014）锡民终字第2352号

涉案款项不宜定性为借款，理由是：一、该字据注明是“领到”而非借据，其内容也表明是补助款，“借小孩上学费用”只是明确领款的用途而已，是为提前预支补助款做的注解，不改变该款项的性质。二、该笔款项发生在2012年8月份，单位在2012年年底及马自犁后续工作期间都没有主张过债权，而是到本案2014年6月份进入仲裁、诉讼阶段后才主张予以抵扣，在没有客观障碍的情况下，单位没有对怠于主张债权的行为做出合理解释。三、广豪公司仅凭字据本身主张款项为借款，而马自犁对于字据形成的背景做了具有合理性的陈述，相较而言，马自犁的陈述更为合理。综上，广豪公司的上诉没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜兴广豪管桩有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱竞艳审　判　员　　钱　菲代理审判员　　张朴田二〇一五年一月十九日书　记　员　　苏楚秦 百度搜索“”

涉案款项不宜定性为借款，理由是：一、该字据注明是“领到”而非借据，其内容也表明是补助款，“借小孩上学费用”只是明确领款的用途而已，是为提前预支补助款做的注解，不改变该款项的性质。二、该笔款项发生在2012年8月份，单位在2012年年底及马自犁后续工作期间都没有主张过债权，而是到本案2014年6月份进入仲裁、诉讼阶段后才主张予以抵扣，在没有客观障碍的情况下，单位没有对怠于主张债权的行为做出合理解释。三、广豪公司仅凭字据本身主张款项为借款，而马自犁对于字据形成的背景做了具有合理性的陈述，相较而言，马自犁的陈述更为合理。综上，广豪公司的上诉没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2352号上诉人（原审被告）宜兴广豪管桩有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇双庙村。法定代表人丁洪春，该公司董事长。委托代理人丁国芳，江苏荆溪律师事务所律师。委托代理人庄红，江苏荆溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马自犁。委托代理人陆晓仁，江苏连元律师事务所律师。上诉人宜兴广豪管桩有限公司（以下简称广豪公司）因与被上诉人马自犁工伤赔……