买卖合同纠纷 （2017）苏10民终2132号

一审争议焦点有两点：1、弘盛公司是否为《销售合同》的买受人；2、国能公司对本案货款是否应当承担还款责任。针对上述争议焦点一，正达经营部提供了《销售合同》一份予以证明，但该份合同中需方盖章为弘盛公司山东潍坊国能光电科技有限公司项目部，而并非为弘盛公司，正达经营部并未能就弘盛公司设立过该项目部的事实予以举证证明；另，正达经营部于审理中陈述上述合同由案外人蔡某以弘盛公司的名义与其签订，但正达经营部未能就蔡某系弘盛公司员工的事实予以举证证明，且正达经营部仅在蔡某口头陈述其系弘盛公司员工的情况下与其签订本案中的合同，并未对蔡某的身份予以必要的核实，正达经营部所提交的木材销售单、入库单中仅有蔡某的签字或江苏弘盛建设工程集团有限公司潍坊国能光电科技有限公司项目部的盖章，而未有弘盛公司的盖章，加之《销售合同》与入库单中的印章并不完全一致，故一审法院认为正达经营部未能就弘盛公司应当承担支付货款的事实提供充分证据证明，对正达经营部要求弘盛公司给付货款的主张不予支持。针对上述争议焦点二，一审法院认为，正达经营部虽认为国能公司系受益方，与本案有利害关系，本案涉及木材用于该公司建筑厂房，但并未能就上述主张予以举

一审争议焦点有两点：1、弘盛公司是否为《销售合同》的买受人；2、国能公司对本案货款是否应当承担还款责任。针对上述争议焦点一，正达经营部提供了《销售合同》一份予以证明，但该份合同中需方盖章为弘盛公司山东潍坊国能光电科技有限公司项目部，而并非为弘盛公司，正达经营部并未能就弘盛公司设立过该项目部的事实予以举证证明；另，正达经营部于审理中陈述上述合同由案外人蔡某以弘盛公司的名义与其签订，但正达经营部未能就蔡某系弘盛公司员工的事实予以举证证明，且正达经营部仅在蔡某口头陈述其系弘盛公司员工的情况下与其签订本案中的合同，并未对蔡某的身份予以必要的核实，正达经营部所提交的木材销售单、入库单中仅有蔡某的签字或江

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2132号上诉人（原审原告）：新北区奔牛正达木材经营部，住所地在常州市新北区奔牛镇金牛西路8号。经营人：ＸＸ銮，男，1971年1月5日出生，汉族，居民身份证号码3503211971********，住福建省莆田市秀屿区山亭乡西乌垞村陈庴***号。委托诉讼代理人：罗农科，该经营部办公室主任。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限……