民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第225号

顾素莲提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点案涉300000元借款人是张全安还是辛普森公司。张全安系辛普森公司的法定代表人，其曾因购买杭州精瑞城市名人大酒店暖通中央空调安装工程的中央空调设备需要资金为由代表辛普森公司向顾素莲借款2000000元，辛普森公司对此并无异议。根据2013年2月27日的工程借款协议书以及张全安在原审中的庭审陈述，案涉300000元借款系用于公司所承包的相关工程，张全安在公司无力偿还的情况下承担还款责任。故张全安作为辛普森公司的法定代表人，其向顾素莲借款，相应法律后果应由辛普森公司承担。顾素莲虽将案涉款项打入张全安账户，但不足以凭此否认借款主体系辛普森公司。原审法院对此已有详细阐述，本院不予赘述。由于辛普森公司主张的其他工程款不属于本案审理范围，其应通过其他途径另行解决，辛普森公司要求在本案借款中扣除，原审法院不予支持正确。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，辛普森公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五

顾素莲提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点案涉300000元借款人是张全安还是辛普森公司。张全安系辛普森公司的法定代表人，其曾因购买杭州精瑞城市名人大酒店暖通中央空调安装工程的中央空调设备需要资金为由代表辛普森公司向顾素莲借款2000000元，辛普森公司对此并无异议。根据2013年2月27日的工程借款协议书以及张全安在原审中的庭审陈述，案涉300000元借款系用于公司所承包的相关工程，张全安在公司无力偿还的情况下承担还款责任。故张全安作为辛普森公司的法定代表人，其向顾素莲借款，相应法律后果应由辛普森公司承担。顾素莲虽将

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第225号上诉人（原审被告）：杭州辛普森空调设备工程有限公司。法定代表人：张全安。委托代理人（特别授权代理）：朱仲勉、吴志勇。被上诉人（原审原告）：顾素莲。委托代理人（特别授权代理）：郑海勇。被上诉人（原审被告）：张全安。上诉人杭州辛普森空调设备工程有限公司（以下简称辛普森公司）因与被上诉人顾素莲、张全安民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧……