（2013）保中民一终字第144号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，受害人的诉请应当首先证明自己受损害的事实。本案中被告在2010年2号炉虽有粉尘、烟尘外排的污染事实，但原告诉请的系2012年的损害赔偿，而该赔偿又无被告污染的证据印证。现原告以鉴定书为依据要求被告赔偿其损失。从鉴定书和鉴定人到庭接受质询一事中看出：该鉴定书虽具备上述内容的多项款项，但该鉴定书的分析论证是根据鉴定人的眼看手摸以目测分析得出的结论，并未对污染物的成分、含量以及对果树的危害程度等进行检测分析，该结论无科学分析依据，鉴定书中果园损失价值计算是依据市场价格和果园主人，即原告人提供的产量推算，而其价格无有关物价部门的认定。其产量又无相应材料印证，就得出果园的损失价值，其结论显然缺乏客观真实性，也难以让人信服，故该鉴定书分析论证无科学分析依据，产量计算缺乏真实性，其鉴定书不能作为定案依据。原告所提供的证据不能证实其因环境污染造成其受损害的事实，而被告提供了排放污染物达标的证据，故就本案现有的证据尚不能认定原告平台果园的具体损失和造成损失的原因。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，受害人的诉请应当首先证明自己受损害的事实。本案中被告在2010年2号炉虽有粉尘、烟尘外排的污染事实，但原告诉请的系2012年的损害赔偿，而该赔偿又无被告污染的证据印证。现原告以鉴定书为依据要求被告赔偿其损失。从鉴定书和鉴定人到庭接受质询一事中看出：该鉴定书虽具备上述内容的多项款项，但该鉴定书的分析论证是根据鉴定人的眼看手摸以目测分析得出的结论，并未对污染物的成分、含量以及对果树的危害程度等进行检测分析，该结论无科学分析依据，鉴定书中果园损失价值计算是依据市场价格和果园主人，即原告人提供的产量推算

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）保中民一终字第144号上诉人（原审原告）李宗向，男，1972年9月24日生，汉族，保山隆阳区人，住保山市隆阳区。委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。特别授代理权。被上诉人（原审被告）保山市顺和硅业有限责任公司。住所地：保山市隆阳区瓦窑镇老营街。法定代表人王晓龙，系保山市顺和硅业有限责任公司经理。委托代理人张伟、普美容，保山市隆阳区龙泉法律服……