合伙协议纠纷 （2015）红中民三终字第396号

依法订立的合同受法律保护。本案中，双方订立的《双方调解协议》对双方的合伙事务、分工、盈利分配均作了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，协议内容符合合伙的法律规定及特征，并不违反法律规定，该协议合法有效，协议自成立对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约定履行。故本案双方当事人共同对外承包装饰装修工程行为，属于合伙关系，两者之间不存在装饰装修法律关系。上诉人以被上诉人向其出具的《欠条》为依据，主张双方并非合伙关系，与双方约定的合伙事实不符，其要求被上诉人偿还20万元工程款及逾期利息，因双方在《调解协议》中对《欠条》约定的合伙财产（盈利）分配作出了变更，且约定了支付条件，即被上诉人是在领取到工程款后应向上诉人支付，但被上诉人至今尚未收到该笔工程的剩余款项，故上诉人的请求不符合双方约定的支付条件。本案应在被上诉人已领取工程款中按双方约定比例进行分配，上诉人要求被上诉人偿还20万元工程款及逾期利息理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

依法订立的合同受法律保护。本案中，双方订立的《双方调解协议》对双方的合伙事务、分工、盈利分配均作了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，协议内容符合合伙的法律规定及特征，并不违反法律规定，该协议合法有效，协议自成立对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约定履行。故本案双方当事人共同对外承包装饰装修工程行为，属于合伙关系，两者之间不存在装饰装修法律关系。上诉人以被上诉人向其出具的《欠条》为依据，主张双方并非合伙关系，与双方约定的合伙事实不符，其要求被上诉人偿还20万元工程款及逾期利息，因双方在《调解协议》中对《欠条》约定的合伙财产（盈利）分配作出了变更，且约定了支付条件，即被上诉人是在领取到工

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第396号上诉人（原审原告）冯松，男，汉族，l972年11月28日生，住开远市。委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁诗勇，男，汉族，1982年2月22日生，住开远市。委托代理人周文明，云南锡都律师事务所律师。上诉人冯松因与被上诉人丁诗勇合伙协议纠纷一案，不服开远市人民法院（2015）开民二……