买卖合同纠纷 （2016）沪01民终9844号

该院以本案处理其四份合同争议，程序并不违法。系争四份合同均由日奔公司与竹林公司签署，系其双方真实意思表示。本案争议的焦点在于日奔公司是否已经履行系争合同项下交货义务。对此，日奔公司提供了《询证函》、《公开转让说明书》和《产品出库发货单》等证据证明其主张。鉴于竹林公司确认其在上市过程中于《公开转让说明书》中披露的对日奔公司应付账款6,444,429.96元中包含了本案系争四份合同的金额，且竹林公司已对系争合同项下日奔公司开具的增值税发票抵扣认证，结合日奔公司提供的部分《产品出库发货单》判断，日奔公司提供的证据能够证明其已完成交货义务。竹林公司有关《询证函》、《公开转让说明书》只是反映账面情况的辩解，不合常理，该院不予采信。竹林公司提供的证人证言不足以否定其在《公开转让说明书》和《询证函》中所作出的确认意见，对于该证人提供的生产资料，未经企业确认，其作为证据的来源和证据材料的全面性均未能得到证明，即不能证明该材料所具有的证据的证明力，故该院不予采信。由于竹林公司抗辩其未收到货物，但却未在日奔公司《询证函》的“上述信息不符”栏中予以说明，对此未给予合理解释。因此，日奔公司诉请竹林公司支付系争

该院以本案处理其四份合同争议，程序并不违法。系争四份合同均由日奔公司与竹林公司签署，系其双方真实意思表示。本案争议的焦点在于日奔公司是否已经履行系争合同项下交货义务。对此，日奔公司提供了《询证函》、《公开转让说明书》和《产品出库发货单》等证据证明其主张。鉴于竹林公司确认其在上市过程中于《公开转让说明书》中披露的对日奔公司应付账款6,444,429.96元中包含了本案系争四份合同的金额，且竹林公司已对系争合同项下日奔公司开具的增值税发票抵扣认证，结合日奔公司提供的部分《产品出库发货单》判断，日奔公司提供的证据能够证明其已完成交货义务。竹林公司有关《询证函》、《公开转让说明书》只是反映账面情况的辩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9844号上诉人（原审被告）：竹林伟业科技发展（天津）股份有限公司，住所地天津市武清区广贤路17号。法定代表人：竺汉明，董事长。委托诉讼代理人：马宁刚，张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日奔纸张纸浆商贸（上海）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2201号上海国际贸易中心1116室。法定代表人：SAKAISATO……