（2014）二中民二初字第9号

大强公司与瑞年公司签订《债权转让协议》时间为2013年9月30日，是在本院受理农行世贸支行诉中裕晟公司、天宇公司、齐鲁银行、美腾公司、瑞年公司、北方公司、大强公司债权人代位权纠纷一案2013年8月13日立案之后的诉讼期间，天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书认定，在此期间瑞年公司无权自行处分债权，大强公司主张其为《债权转让协议》中所转让债权的权利人不能成立。庭审中大强公司主张其与津顺公司、瑞年公司签订的《三方协议书》，为瑞年公司对于津顺公司所欠大强公司债务而进行债的加入。对此，本院认为，《三方协议书》的签订，是基于大强公司与瑞年公司签订的《债权转让协议》，大强公司与瑞年公司之间的《债权转让协议》已被生效判决书认定为不能成立，故《三方协议书》也不能成立。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告天津大强钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币514326元，由原告天津大强钢铁有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本

大强公司与瑞年公司签订《债权转让协议》时间为2013年9月30日，是在本院受理农行世贸支行诉中裕晟公司、天宇公司、齐鲁银行、美腾公司、瑞年公司、北方公司、大强公司债权人代位权纠纷一案2013年8月13日立案之后的诉讼期间，天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第65号民事判决书认定，在此期间瑞年公司无权自行处分债权，大强公司主张其为《债权转让协议》中所转让债权的权利人不能成立。庭审中大强公司主张其与津顺公司、瑞年公司签订的《三方协议书》，为瑞年公司对于津顺公司所欠大强公司债务而进行债的加入。对此，本院认为，《三方协议书》的签订，是基于大强公司与瑞年公司签订的《债权转让协议》，大强公司与瑞年

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二初字第9号原告天津大强钢铁有限公司，住所地天津市静海县翟庄乡西翟庄村。法定代表人桑永凤，董事长。委托代理人牛贵红，天津世杰律师事务所律师。委托代理人李卫东，天津安尊律师事务所律师。被告天津中裕晟商贸有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段3区026室。法定代表人田径，总经理。被告天津天宇假日置业有限公司，住所地天津市静海城东天津新技术……