租赁合同纠纷 （2016）粤19民终8738号

本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人常安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:常安公司是否需要向刘某双倍返还保证金。常安公司对案涉铺位上锁的行为妨碍了刘某对铺位的使用，应认定常安公司违约，构成刘某解除合同的正当理由。根据常安公司与刘某签订的《碧湖花园商铺租赁合同》第二十三条的约定，常安公司违约应当双倍返还保证金，该规定内容实际应视为违约责任承担方式，相当于违约金的约定。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人常安公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，当庭判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由常安公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　程春华代理审判员　　魏　术代理审判员　　王　聪二〇一六年十二月二十二日。书　记　员　　邝彩珍钟增荣 更多数据：www.

本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人常安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:常安公司是否需要向刘某双倍返还保证金。常安公司对案涉铺位上锁的行为妨碍了刘某对铺位的使用，应认定常安公司违约，构成刘某解除合同的正当理由。根据常安公司与刘某签订的《碧湖花园商铺租赁合同》第二十三条的约定，常安公司违约应当双倍返还保证金，该规定内容实际应视为违约责任承担方式，相当于违约金的约定。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人常安公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8738号上诉人（原审被告）：常安公司，住所地：广东省东莞市常平镇。法定代表人：朱某。委托代理人：肜华，系公司员工。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1964年8月22日出生，住重庆市巴南区。上诉人常安公司（以下简称“常安公司”）因与被上诉人刘某租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7329民事判……