建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第596号

华泰公司的此项再审申请理由不能成立。华泰公司提交的所谓新证据即税收缴款书3页，目的是证明本案诉讼中包括二审结束后，案涉工程的对外经济责任仍然是由华泰公司承担。这一证据不能改变华泰公司与宋仪庆签订《项目承包合同书》，向其转让案涉工程的事实。由于案涉工程的发包方金水河公司是向华泰公司发包工程，因此，对于金水河公司来说，《建设工程施工合同》的合同相对方始终是华泰公司。宋仪庆作为没有建设工程施工资质的个体经营者，不可能得到金水河公司的认可，直接成为案涉《建设工程施工合同》的合同相对方。同时，承包人将自己承包的建设工程整体转包给没有资质的个体施工队施工的违法行为，并不能免除其对所承包的工程的合同责任。因此，华泰公司对案涉工程承担对外经济责任，并不能够成为其没有转包工程的证据，从而推翻原判决对案涉《项目承包合同书》性质、效力的认定，华泰公司的该项再审申请理由不能成立。（二）原判决认定基本事实是否存在错误。1、华泰公司认为原判决将性质为企业内部承包的《项目承包合同书》定性为转包合同，进而认定该合同无效是错误的。本院认为，华泰公司的观点不能成立。首先，宋仪庆自认是从事建设工程施工的个体工商户，从未与华

华泰公司的此项再审申请理由不能成立。华泰公司提交的所谓新证据即税收缴款书3页，目的是证明本案诉讼中包括二审结束后，案涉工程的对外经济责任仍然是由华泰公司承担。这一证据不能改变华泰公司与宋仪庆签订《项目承包合同书》，向其转让案涉工程的事实。由于案涉工程的发包方金水河公司是向华泰公司发包工程，因此，对于金水河公司来说，《建设工程施工合同》的合同相对方始终是华泰公司。宋仪庆作为没有建设工程施工资质的个体经营者，不可能得到金水河公司的认可，直接成为案涉《建设工程施工合同》的合同相对方。同时，承包人将自己承包的建设工程整体转包给没有资质的个体施工队施工的违法行为，并不能免除其对所承包的工程的合同责任。因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东华泰建设集团有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路南段454号a-1号楼5层。法定代表人：朱长岭，该公司董事长。委托代理人：崔峰，该公司员工。委托代理人：卢润松，山东衡正源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋仪庆。委托代理人：ＸＸ，山东铭星律师事务所律师。被申请人（一……