民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第826号

首先，本案系争借条系蒋B出具给其母亲，内容明确其借到母亲苏佩敏售房款335,000元，该数额与东三里桥路房屋出售价款吻合，借款用途也明确系用于购买凌兆路房屋。被上诉人出售东三里桥路房屋正是委托的其儿子蒋B具体操作，借条也出具在东三里桥路房屋出售完成后，蒋B、江玉华购买凌兆路房屋的中介公司处且有见证人签名。事后蒋B、江玉华成功购买了凌兆路房屋。原审法院综合考量上述一系列因素之后，确认被上诉人主张的借款事实成立并无不当，本院予以确认。其次，蒋B作为借款人在借条中明确自认其借到被上诉人335,000元，蒋B并未以其在东三里桥路房屋中占有份额而对其确认的借款数额进行调整，生前也从未提出异议，应当视为系蒋B对其自身权利的处分，于法不悖，应予尊重，故本案的系争借款数额应认定为335,000元。原审法院以蒋B在东三里桥路房屋内亦有产权份额为由酌情将借条确认的借款335,000元调整为235,000元缺乏事实及法律依据，本院不予认同，在此予以纠正。再次，本案系争借条已明确借款系用于购买凌兆路房屋，而凌兆路房屋系蒋B与江玉华共同购买的婚房，产权也登记为江玉华与蒋B共同共有，分割该套房屋的生效判决亦以该产

首先，本案系争借条系蒋B出具给其母亲，内容明确其借到母亲苏佩敏售房款335,000元，该数额与东三里桥路房屋出售价款吻合，借款用途也明确系用于购买凌兆路房屋。被上诉人出售东三里桥路房屋正是委托的其儿子蒋B具体操作，借条也出具在东三里桥路房屋出售完成后，蒋B、江玉华购买凌兆路房屋的中介公司处且有见证人签名。事后蒋B、江玉华成功购买了凌兆路房屋。原审法院综合考量上述一系列因素之后，确认被上诉人主张的借款事实成立并无不当，本院予以确认。其次，蒋B作为借款人在借条中明确自认其借到被上诉人335,000元，蒋B并未以其在东三里桥路房屋中占有份额而对其确认的借款数额进行调整，生前也从未提出异议，应当视为系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第826号上诉人（原审被告）江玉华上诉人（原审被告）蒋A。上列两上诉人的共同委托代理人李巧民，上海海汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏佩敏。被上诉人（原审原告）蒋余泉。上诉人江玉华、蒋A因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4……