（2014）洪民四终字第74号

本案争议焦点为：一、昌海公司变更诉讼请求是否合法；二、昌海公司与华盟公司的企业借贷关系是否存在，如果存在，利息计算是否合法；三、华盟公司在三江支行贷款200万元由谁归还；四、昌海公司对华盟公司的债权主张是否超过诉讼时效。一、昌海公司变更诉讼请求是否合法。昌海公司实质上是向华盟公司主张债权，重审中，昌海公司补充诉状，将原一审华盟公司作为第三人的地位变更为被告并无不妥。庭审中昌海公司放弃了第五项诉讼请求，亦未违反法律规定，因此昌海公司变更诉讼请求符合法律规定。根据当事人诉争法律关系的性质，本案定性为企业借贷纠纷较妥。二、昌海公司与华盟公司的企业借贷关系是否存在，如果存在，利息计算是否合法。2007年12月24日的协议书虽无经手人签名，但华盟公司与昌海公司均加盖了公章，符合合同形式要件，对华盟公司与昌海公司均有法律约束力。这份协议无担保人签名，表明这份协议仅对担保人没有法律约束力。即使昌海公司所加盖公章是其后来的公章，昌海公司将此协议作为证据提交，说明其认可该协议，不影响这份协议的效力。2007年12月27日的借条、收据虽无经办人签名，但借条上加盖了华盟公司的公章，即便收据非华盟公司人员所写

本案争议焦点为：一、昌海公司变更诉讼请求是否合法；二、昌海公司与华盟公司的企业借贷关系是否存在，如果存在，利息计算是否合法；三、华盟公司在三江支行贷款200万元由谁归还；四、昌海公司对华盟公司的债权主张是否超过诉讼时效。一、昌海公司变更诉讼请求是否合法。昌海公司实质上是向华盟公司主张债权，重审中，昌海公司补充诉状，将原一审华盟公司作为第三人的地位变更为被告并无不妥。庭审中昌海公司放弃了第五项诉讼请求，亦未违反法律规定，因此昌海公司变更诉讼请求符合法律规定。根据当事人诉争法律关系的性质，本案定性为企业借贷纠纷较妥。二、昌海公司与华盟公司的企业借贷关系是否存在，如果存在，利息计算是否合法。2007

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第74号上诉人（原审被告）江西华盟投资发展有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人胡冬冬，董事长。委托代理人刘勇，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西昌海房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。法定代表人赵百远，董事长。委托代理人陈爱民，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西赣昌农村商业银行股份有限公司三江……