借款合同纠纷 （2017）桂04民终1162号

上诉人垫富宝公司主张其为被上诉人韦棉鉴的多笔消费垫付了相应款项，形成了借贷关系，被上诉人应承担相应的还款责任。上诉人对其上述主张提供了与被上诉人签订的《垫付卡领用合约》等材料，但对于韦棉鉴是否确实在一审第三人高敏惠、甘柱威、杨超建处消费了相应金额以及上诉人是否已为被上诉人代垫相应款项的事实，上诉人仅能向法庭出示名为“垫付宝管理系统”印制的流水信息，未能提供相应的银行交易流水单对各方实际发生了交易、垫付等事实予以印证，故本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院以上诉人垫富宝公司未能依法履行法定的举证义务而判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人垫富宝

上诉人垫富宝公司主张其为被上诉人韦棉鉴的多笔消费垫付了相应款项，形成了借贷关系，被上诉人应承担相应的还款责任。上诉人对其上述主张提供了与被上诉人签订的《垫付卡领用合约》等材料，但对于韦棉鉴是否确实在一审第三人高敏惠、甘柱威、杨超建处消费了相应金额以及上诉人是否已为被上诉人代垫相应款项的事实，上诉人仅能向法庭出示名为“垫付宝管理系统”印制的流水信息，未能提供相应的银行交易流水单对各方实际发生了交易、垫付等事实予以印证，故本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终1162号上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司。法定代表人：耿君彩。委托诉讼代理人：何劲。委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦棉鉴。一审第三人：高敏惠。一审第三人：甘柱威。一审第三人：杨超建。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人韦棉鉴、一审第三人高敏惠、甘柱威、杨超建……