侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终100号

经审查，涉案专利目前合法有效，欧亚特公司的专利权受法律保护。增峰公司在本案中提出了现有设计抗辩。根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”，第六十二条规定，“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证实其实施的技术或者设计属于现有技术或现有设计的，不构成侵犯专利权。”现有技术抗辩实质上属于不侵权抗辩，在2001年2月2日《最高人民法院民事审判第三庭关于王川与合肥继初贸易有限责任公司等专利侵权纠纷案的函》中，最高人民法院认为只有在将神电公司技术与公知公用技术对比得出否定性结论以后，才能将神电公司技术与王川专利进行异同比较。该复函确立了优先审理现有技术抗辩的思路。经审查，根据现场查验情况及增峰公司提交的电子数据保管函及录像文件、设备采购合同及发票、企业信用信息公示资料等证据可知，交通设备公司厂房内的KT-383G-600A重型90°数控双头切割锯床铭牌上显示的设备名称、型号、制造商、出厂日期等信息，与金工公司和交通设备公司签订的设备采购合同中的相应信息，及金工公司开具给交通设备公司的发票信息，均相互吻合，细节上符合生产经营常理，

经审查，涉案专利目前合法有效，欧亚特公司的专利权受法律保护。增峰公司在本案中提出了现有设计抗辩。根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定，“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”，第六十二条规定，“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证实其实施的技术或者设计属于现有技术或现有设计的，不构成侵犯专利权。”现有技术抗辩实质上属于不侵权抗辩，在2001年2月2日《最高人民法院民事审判第三庭关于王川与合肥继初贸易有限责任公司等专利侵权纠纷案的函》中，最高人民法院认为只有在将神电公司技术与公知公用技术对比得出否定性结论以后，才能将神电公司技术与王川专利进行异同比较。该复函确立了

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终100号上诉人（原审被告）：广东增峰智能装备有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园五路6号之一及六路13号之一。法定代表人：杨丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊艳，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山欧亚特机械设备有限公司。住所地：广东省佛山市南海区……