建设工程施工合同纠纷 （2017）豫04民终3494号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李杰收取彭学军10万元系事实，虽李杰说明10万元具体用途，但没有其他证据相互佐证，故其不能证明收取彭学军10万元用于康乾公司工程。彭学军虽持有李杰出具的收条，收条内容显示10万元系保证金，但该费用并未在双方签订的建设合同中明确约定该保证金退还时间及条件，且该收条内容明确注明“工程完工，此条作废”，亦没有显示该保证金如何返还的具体约定，彭学军在诉状中也自述李杰当时要求其缴纳保证金包含请客送礼成分，证明其自身对缴纳10万元包含请客送礼等原因是认同知晓的，再结合建设工程中缴纳进场管理费属建筑行业的惯例及彭学军系承接上一任承包商退场的事实，故应认定本案涉及的10万元并不是建设工程合同中真正意义上的工程保证金，李杰、彭学军对该纠纷的发生具有过错，故彭学军要求返还10万元的诉讼请求，根据双方过错，酌定支持5万元，其他部分不予支持。因李杰没有举证收取彭学军10万元系公司职务行为，对其辩称的收取彭学军10万元保证金是职务行为，应由康乾公司承担责任的意见，不予采信。因彭学军于2013年10月11日出具的收到条明确注明“本人与河南康乾房地产开发有限公司的所有工程款已

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李杰收取彭学军10万元系事实，虽李杰说明10万元具体用途，但没有其他证据相互佐证，故其不能证明收取彭学军10万元用于康乾公司工程。彭学军虽持有李杰出具的收条，收条内容显示10万元系保证金，但该费用并未在双方签订的建设合同中明确约定该保证金退还时间及条件，且该收条内容明确注明“工程完工，此条作废”，亦没有显示该保证金如何返还的具体约定，彭学军在诉状中也自述李杰当时要求其缴纳保证金包含请客送礼成分，证明其自身对缴纳10万元包含请客送礼等原因是认同知晓的，再结合建设工程中缴纳进场管理费属建筑行业的惯例及彭学军系承接上一任承包商退场的事实，故应认定本案涉及的10

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3494号上诉人（原审被告）：李杰，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭学军，男，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：河南康乾房地产开发有限公司。法定代表人：陈绍华，董事长。委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人彭学军、河南康乾房地……