建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁08民终3642号

一、关于双方签订的《工程施工劳务分包合同》。陈某作为涉案工程的劳务分包人，没有承包建筑工程的劳务分包资质，虽与公司1签订的工程施工劳务分包合同是双方真实的意思表示，但违反了法律的强制性规定，因此签订的工程施工分包合同属无效合同。二、关于工程施工劳务分包的范围。双方签订的劳务分包合同明确约定了陈某施工内容、范围，从合同内容看，涉案工程的所有工程劳务均属于陈某的施工范围，所需劳务均属于陈某。因此，陈某主张的消防、卫生间防水、阳台防水、厨房防水、水电安装、车库土方压实平整、清槽及机械费、电缆安装、烟道吊合施工、车库顶防水、商铺给水不属劳务范围，与事实不符，本院不予采信。三、关于评估报告的效力认定问题。庭审中，公司1对开发商甩项的工程、陈某没有施工的项目、公司1替陈某支付的工程费用申请了评估，法院按规定进行了委托，由双方共同选定了济宁科元资产评估公司进行评估。对该机构的评估结果，陈某对车库安装工程56775.56元和钢筋丝接工程66201.10元予以认可，本院予以确认。对于其它评估结果陈某不予认可，对其中的卫生间、阳台防水、散水、坡道，井字梁改模壳，卫生洁具安装工程劳务费申请了重新评估，山东长

一、关于双方签订的《工程施工劳务分包合同》。陈某作为涉案工程的劳务分包人，没有承包建筑工程的劳务分包资质，虽与公司1签订的工程施工劳务分包合同是双方真实的意思表示，但违反了法律的强制性规定，因此签订的工程施工分包合同属无效合同。二、关于工程施工劳务分包的范围。双方签订的劳务分包合同明确约定了陈某施工内容、范围，从合同内容看，涉案工程的所有工程劳务均属于陈某的施工范围，所需劳务均属于陈某。因此，陈某主张的消防、卫生间防水、阳台防水、厨房防水、水电安装、车库土方压实平整、清槽及机械费、电缆安装、烟道吊合施工、车库顶防水、商铺给水不属劳务范围，与事实不符，本院不予采信。三、关于评估报告的效力认定问题

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3642号上诉人（原审原告）：陈某。委托诉讼代理人（特别授权）：王仲宇、邓晓红，上海东凰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公司1。委托诉讼代理人（特别授权）：秦茂龙，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈某上诉人陈某因与被上诉人公司1建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院作出的（2016）鲁0830民初……