侵害商标权纠纷 （2015）二中民三知初字第134号

原告白绍鸣提供的商标注册证真实合法，可以证实原告系第5585591号“明顺昌”文字商标的专用权人，且该商标仍在有效期内，故原告依法享有上述注册商标的专用权，应当受到法律保护。关于被告天津明顺昌餐饮管理有限公司的行为是否侵犯原告的涉案注册商标专用权的问题。首先，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权”。原告的“明顺昌”商标系核定注册在第43类上的文字性服务商标，同为经营餐饮行业的天津明顺昌餐饮管理有限公司在其经营包子铺的牌匾、商铺介绍、价目表、菜单及餐具、塑料袋上使用的“明顺（順）昌”与原告的涉案注册商标在文字上一致，在视觉上基本无差别，构成商标相同。天津明顺昌餐饮管理有限公司在经营中单独使用“明顺（順）昌”的行为侵犯了原告的涉案注册商标专用权。天津明顺昌餐饮管理有限公司关于其使用的“明顺（順）昌”与原告的涉案注册商标不相同亦不近似的抗辩主张，依据不足，本院不予支持，其次，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，“将与他人注册商标相同或者相近似的

原告白绍鸣提供的商标注册证真实合法，可以证实原告系第5585591号“明顺昌”文字商标的专用权人，且该商标仍在有效期内，故原告依法享有上述注册商标的专用权，应当受到法律保护。关于被告天津明顺昌餐饮管理有限公司的行为是否侵犯原告的涉案注册商标专用权的问题。首先，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权”。原告的“明顺昌”商标系核定注册在第43类上的文字性服务商标，同为经营餐饮行业的天津明顺昌餐饮管理有限公司在其经营包子铺的牌匾、商铺介绍、价目表、菜单及餐具、塑料袋上使用的“明顺（順）昌”与原告的涉案

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三知初字第134号原告白绍鸣。委托代理人李婷，天津善川律师事务所律师。委托代理人王佳，天津日昇律师事务所律师。被告天津鼎家快捷酒店有限公司，住所地天津市河西区前进道45号。法定代表人梅立志。委托代理人刘元杰，天津德水律师事务所律师。委托代理人张姝雅，天津德水律师事务所律师。被告天津明顺昌餐饮管理有限公司，住所地天津市河北区胜利路与建国道交口……