保险纠纷 （2015）徐商终字第0671号

因刘苇主张其原审诉请的请求权基础为恒通公司与人寿财险签订的保险合同，但刘苇和人寿财险之间不具有保险合同关系，故根据保险合同关系审查双方之间的权利义务不具有事实基础。且根据刘苇的原审诉讼主张，其因交通事故所产生的损失系基于与恒通公司之间的旅客运输合同，而在刘苇对恒通公司的请求权是否存在尚不能确认及其所主张的损害后果亦不明确的情况下，对刘苇要求人寿财险赔偿损失的诉讼主张，本院依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第694号民事判决；二、驳回刘苇的起诉。一审案件受理费7812元（刘苇已预交），由原审法院退还刘苇；二审案件受理费5672元（中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由本院退还中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张建民代理审判员　　孟文儒代理审判员　　曹　辛二〇一五年十月十九日书　记　员　　范　璐 搜索“”

因刘苇主张其原审诉请的请求权基础为恒通公司与人寿财险签订的保险合同，但刘苇和人寿财险之间不具有保险合同关系，故根据保险合同关系审查双方之间的权利义务不具有事实基础。且根据刘苇的原审诉讼主张，其因交通事故所产生的损失系基于与恒通公司之间的旅客运输合同，而在刘苇对恒通公司的请求权是否存在尚不能确认及其所主张的损害后果亦不明确的情况下，对刘苇要求人寿财险赔偿损失的诉讼主张，本院依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第694号民事判决；二、驳回刘苇的起诉。一审案件受理费78

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商终字第0671号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司，。负责人李莎，该公司总经理。委托代理人牛少青，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘苇，驾驶员。委托代理人王朝威，江苏金朝阳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人刘苇保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014……