买卖合同纠纷 （2017）辽01民终3436号

根据相关法律规定，原、被告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。科信公司及瑞诚公司与被告立山区医院、职业病防治院均发生买卖合同关系，但立山区医院、职业病防治院均系独立的民事主体，科信公司与立山区医院、职业病防治院系与二个分别独立的民事主体发生的不同的买卖合同关系，科信公司对立山区医院、职业病防治院的付款行为有区分的义务，经释明后，科信公司仍坚持将立山区医院、职业病防治院在同一案件中一并诉讼，系诉讼主体不明确，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告辽宁科信荣辉医疗用品有限公司的起诉。案件受理费21,010元退回原告辽宁科信荣辉医疗用品有限公司。本院认为，科信公司上诉主张立山区医院、职业病防治院均未向一审法院提交证据证明不欠货款的事实，本案不存在诉讼主体不明的情形。《民事诉讼法》第五十二条第一款之规定：“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”据此条款，当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的为同一

根据相关法律规定，原、被告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。科信公司及瑞诚公司与被告立山区医院、职业病防治院均发生买卖合同关系，但立山区医院、职业病防治院均系独立的民事主体，科信公司与立山区医院、职业病防治院系与二个分别独立的民事主体发生的不同的买卖合同关系，科信公司对立山区医院、职业病防治院的付款行为有区分的义务，经释明后，科信公司仍坚持将立山区医院、职业病防治院在同一案件中一并诉讼，系诉讼主体不明确，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告辽宁科信荣辉医疗用品有限公司的起诉。案件受

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民终3436号上诉人（原审原告）：辽宁科信荣辉医疗用品有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街150号。法定代表人：赵艳秋，该公司经理。委托诉讼代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市立山区人民医院，住所地鞍山市立山区立山街**号。法定代表人：李东，该院院长。委托代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人……