建设工程施工合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第435号

根据合同的相对性原则，高素勤仅就合同的当事人主张权利，而本案中，湖南建工集团是总承包人而非发包人，高素勤的合同相对方是金利公司，高素勤要求湖南建工集团承担连带支付工程款责任，违反了合同相对性原则，于法无据，不予支持。高素勤主张金利公司由衡阳金利建筑劳务有限公司更名而来，高素勤与衡阳金利建筑劳务有限公司签订的涉案合同，一直由金利公司履行，衡阳金利建筑劳务有限公司在涉案合同的权利义务应由金利公司承担，金利公司对此亦无异议，原审法院予以采纳。高素勤为自然人，未取得相关的建筑施工资质，与金利公司签订《临建场地工程施工合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，该合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿……”的规定，高素勤已经完成工程并将工地交回给金利公司施工，因此，金利公司应按高

根据合同的相对性原则，高素勤仅就合同的当事人主张权利，而本案中，湖南建工集团是总承包人而非发包人，高素勤的合同相对方是金利公司，高素勤要求湖南建工集团承担连带支付工程款责任，违反了合同相对性原则，于法无据，不予支持。高素勤主张金利公司由衡阳金利建筑劳务有限公司更名而来，高素勤与衡阳金利建筑劳务有限公司签订的涉案合同，一直由金利公司履行，衡阳金利建筑劳务有限公司在涉案合同的权利义务应由金利公司承担，金利公司对此亦无异议，原审法院予以采纳。高素勤为自然人，未取得相关的建筑施工资质，与金利公司签订《临建场地工程施工合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第435号上诉人（原审被告）：湖南金利建筑劳务有限公司。住所地：湖南省衡阳市雁峰区。法定代表人：杨振波，总经理。委托代理人：郭泾亮，广东集大成律师事务所律师。委托代理人：黄元，男，汉族，1958年1月1日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：高素勤，男，汉族，1971年1月28日出生，住湖南省浏阳市蕉溪乡。委托代理人：……