因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2018）粤1972民初10879号
裁判要旨
缺乏事实依据而暂时不予支持。 综上，虽然法院对上述41个案件作出截然不同的判决结果，但判决书已经认定案涉所有商铺均没有规划许可证，根据法律规定，祥鸿公司与案件第三人签订的《租赁合同》均为无效合同，故因合同取得的财产，应当予以返还，只要第三人向祥鸿公司主张权利，祥鸿公司必须向第三人退还其收取的案涉商铺使用费。 故祥鸿公司提起的委托合同纠纷属于依法提出，并非凭空捏造事实，不存在恶意或者滥用诉讼权利实施侵权的事实。 在该41个委托合同案件起诉后，祥鸿公司知悉王建荣存在众多债务，为了避免王建荣以后无力向第三人退还涉案商铺的使用费，防备王建荣规避执行，故申请了财产保全。 粤科公司为祥鸿公司提供诉讼保全担保，与祥鸿公司对诉讼保全均不存在任何过错及主观恶意，祥鸿公司在申请财产保全时已尽谨慎注意义务，祥鸿公司为维护自身合法权益提起诉讼，并提出诉讼保全，属于依法行使诉讼权利。 2.祥鸿公司申请财产保全的案件属于轮候冻结，该财产上的轮候查封行为自始未产生冻结的效力，因此，王建荣并未因祥鸿公司的保全行为而受损失，保全行为与损失之间不存在因果关系。 据了解，祥鸿公司申请财产保全前，王建荣在东莞市第二人民法院的
摘要
王建荣与东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司、东莞市昌本贸易有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10879号原告：王建荣。 委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。 被告：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。 住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军路。 统一社会信用代码为91441900782047988U。 法定代表人：苏海泉，系该公司总经理。 被告：东莞市昌本贸易有限公司。 住所地：广东省东莞市长安镇新安麦园路三巷……