合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1811号

股东依法对公司享有分取红利的权利，付款主体应为公司而非公司股东。本案陆士平、冯兴刚签订的协议中约定由风明公司给付陆士平费用而非冯兴刚。之后，陆士平与风明公司签订的《情况说明》也同样明确了由风明公司支付陆士平分红款，故本案陆士平向冯兴刚主张分红款无法律和事实依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，原审判决：驳回陆士平的诉讼请求；本案一审案件受理费14，205元，减半收取计7，102.50元，由陆士平负担。原审判决后，陆士平不服，向本院提起上诉称：风明公司的股东为陆士平、冯兴刚两人，风明公司的日常经营实际均由作为公司法定代表人的冯兴刚在负责。涉案《协议书》中所约定给付陆士平的款项，事实上均由冯兴刚在经手操作，故应认定冯兴刚为本案诉争分红款的给付主体。故请求：撤销原审判决，改判支持陆士平的原审诉讼请求。冯兴刚辩称：本案争议款项的付款主体，依法、依约均应为风明公司而非其本人，故依法陆士平无权向冯兴刚主张对应分红款的付款责任。请求：维持原判，驳回陆士平的上诉请求。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。在本院审理中，陆士平也没有证据表明之前存在冯兴刚个

股东依法对公司享有分取红利的权利，付款主体应为公司而非公司股东。本案陆士平、冯兴刚签订的协议中约定由风明公司给付陆士平费用而非冯兴刚。之后，陆士平与风明公司签订的《情况说明》也同样明确了由风明公司支付陆士平分红款，故本案陆士平向冯兴刚主张分红款无法律和事实依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，原审判决：驳回陆士平的诉讼请求；本案一审案件受理费14，205元，减半收取计7，102.50元，由陆士平负担。原审判决后，陆士平不服，向本院提起上诉称：风明公司的股东为陆士平、冯兴刚两人，风明公司的日常经营实际均由作为公司法定代表人的冯兴刚在负责。涉案《协议书》中所约定给付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1811号上诉人（原审原告）陆士平，男，1960年10月6日出生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）冯兴刚，男，1987年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人张勤，上海正策律师事务所律师。委托代理人吴荣妹，上海正策律师事务所律师。上诉人陆士平因与被上诉人冯兴刚合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（201……