申请确认仲裁协议效力 （2019）皖02民特22号

双方当事人在《维修施工合同》中约定的仲裁机构为“工程所在地经济合同仲裁机关”，而案涉维修工程所在地位于恒鑫公司的厂区内（即位于芜湖市鸠江区），经审查，芜湖市境内仅有一家经济合同仲裁机关，即芜湖仲裁委员会，故而双方对仲裁委员会的约定是明确的，符合仲裁法司法解释的相关规定。双方在仲裁条款中约定的向人民法院起诉的前提条件为“仲裁不成”，即仲裁是双方的第一选择，该项约定本身存在着递进关系，不属于“或仲裁或诉讼”的约定，因而不符合仲裁法司法解释第七条规定的应认定仲裁协议无效的情形。此外，根据法律规定，仲裁协议无效、仲裁裁决被人民法院裁定撤销或不予执行的，当事人仍可将争议再次提交法院审理，故双方关于“仲裁不成，向工程所在地人民法院起诉”的约定并没有违反仲裁一裁终局性原则或其他法律、行政法规的规定，不影响双方明确的将争议提交仲裁的意思表示，故该条款关于仲裁的约定是有效的。恒鑫公司关于飞达彩钢瓦厂曾就案涉纠纷向法院提起过诉讼即应视为放弃仲裁权利，并无相应法律依据，亦不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回芜湖恒鑫铜业集团有限公司的申请。申请费400元，由申

双方当事人在《维修施工合同》中约定的仲裁机构为“工程所在地经济合同仲裁机关”，而案涉维修工程所在地位于恒鑫公司的厂区内（即位于芜湖市鸠江区），经审查，芜湖市境内仅有一家经济合同仲裁机关，即芜湖仲裁委员会，故而双方对仲裁委员会的约定是明确的，符合仲裁法司法解释的相关规定。双方在仲裁条款中约定的向人民法院起诉的前提条件为“仲裁不成”，即仲裁是双方的第一选择，该项约定本身存在着递进关系，不属于“或仲裁或诉讼”的约定，因而不符合仲裁法司法解释第七条规定的应认定仲裁协议无效的情形。此外，根据法律规定，仲裁协议无效、仲裁裁决被人民法院裁定撤销或不予执行的，当事人仍可将争议再次提交法院审理，故双方关于“仲裁

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民特22号申请人:芜湖恒鑫铜业集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：陈善六，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。被申请人：芜湖市飞达彩钢瓦加工厂，住所地安徽省芜湖市鸠江区。经营者：刘付友，男，汉族，1962年12月16日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：杨宣乐，广东广和（芜湖）律师事务所律……