小额借款合同纠纷 （2015）宿中商终字第00236号

债权因清偿而消灭。飞驰公司向民兴小贷公司的借款本息已由案外人曹福兵、尤丹、高建代为偿还，上述三人代偿涉案债务的行为未违反法律强制性规定，故民兴小贷公司对飞驰公司享有的债权因案外第三人清偿而消灭，民兴小贷公司向债务人飞驰公司、保证人方军主张权利，无事实和法律依据，依法不予支持。此外，曹福兵（现民兴小贷公司法定代表人）、方军（原民兴小贷公司法定代表人）、高忠奇于2011年12月19日达成的约定，系当事人真实意思表示，对曹福兵、方军、高忠奇三人具有法律约束力，民兴小贷公司明知并认可上述当事人的内部约定，即使民兴小贷公司享有的债权未因第三人清偿而消灭，曹福兵按约应清偿飞驰公司的涉案债务，故飞驰公司、方军并非本案适格主体。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回民兴小贷公司的诉讼请求。案件受理费42196元，由民兴小贷公司负担。上诉人民兴小贷公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人的平帐行为为代偿行为是错误的。平帐是上诉人为了升级为村镇银行而从事的内部行为，所

债权因清偿而消灭。飞驰公司向民兴小贷公司的借款本息已由案外人曹福兵、尤丹、高建代为偿还，上述三人代偿涉案债务的行为未违反法律强制性规定，故民兴小贷公司对飞驰公司享有的债权因案外第三人清偿而消灭，民兴小贷公司向债务人飞驰公司、保证人方军主张权利，无事实和法律依据，依法不予支持。此外，曹福兵（现民兴小贷公司法定代表人）、方军（原民兴小贷公司法定代表人）、高忠奇于2011年12月19日达成的约定，系当事人真实意思表示，对曹福兵、方军、高忠奇三人具有法律约束力，民兴小贷公司明知并认可上述当事人的内部约定，即使民兴小贷公司享有的债权未因第三人清偿而消灭，曹福兵按约应清偿飞驰公司的涉案债务，故飞驰公司、方

上江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00236号上诉人（原审原告）宿迁市宿豫区民兴农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江北路68号。法定代表人曹福兵，该公司董事长。委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宿迁市飞驰机械锻造有限公司，住所地江苏省宿迁经济开发区平安大道东侧。法定代表人黄勇，该公司董事长。委托代理人魏德仲，该公司员工。委……