（2014）一中行终字第9727号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案中，张开盛认为北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）不履行法定职责，向北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）提起行政复议。市工商局经审查作出京工商复（2014）11号行政复议决定书（以下简称11号行政复议决定），认为丰台工商分局对张开盛的举报不具有相关职责，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回张开盛的复议申请。依据前引《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定，张开盛应以原行政机关为被告提起行政诉讼。虽然市工商局在11号行政复议决定中指明：“如不服本行政复议决定，可以在收到行政复议决定书之日起15日内向北京市海淀区人民法院起诉”，但该表述并不影响张开盛依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款之规定行使其诉权。综上，张开盛以市工商局为被告，起诉市工商局作出的11号行政复议决定，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案中，张开盛认为北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）不履行法定职责，向北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）提起行政复议。市工商局经审查作出京工商复（2014）11号行政复议决定书（以下简称11号行政复议决定），认为丰台工商分局对张开盛的举报不具有相关职责，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回张开盛的复议申请。依据前引《中华人民共和国行政诉讼法》第二
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）一中行终字第9727号上诉人（一审原告）张开盛。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人杨艺文，局长。委托代理人徐晴，女，北京市工商行政管理局干部。委托代理人杨昌明，男，北京市工商行政管理局干部。上诉人张开盛因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第208号行政裁定，向本院提起上……