合同纠纷 （2017）辽14民终1091号

原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人主张其为被上诉人先后代理三件诉讼案件，并称上诉人于2015年5月8日收到的被上诉人支付的代理费5000元不是2015年2月26日双方签订《委托代理协议书》涉及的代理费。现双方对该5000元代理费针对的具体案件说法不一，故对此事实应予查清。此外，从葫芦岛市连山区人民法院于2015年6月11日就郭文昌诉于德龙、常凤江买卖合同纠纷一案作出的（2015）连民三初字第00154号民事调解书及该案的执行结果来看，其结案方式在本案所涉的《委托代理协议书》中没有约定，但上诉人付出一定劳动的事实客观存在，且从《委托代理协议书》内容来看，受托人不是无偿服务，受托人完成委托事项，即应获取相应的报酬。对此，本院认为，当出现协议没有约定的情形时，应根据《合同法》第五条、第六条的规定，本着公平原则，公正处理此案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1645号民事判决；二、发回葫芦岛市连山区人民法院重审。上诉人连山区站前街道法律服务所预交的二审案件受理费1050元予以退回。审判长

原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人主张其为被上诉人先后代理三件诉讼案件，并称上诉人于2015年5月8日收到的被上诉人支付的代理费5000元不是2015年2月26日双方签订《委托代理协议书》涉及的代理费。现双方对该5000元代理费针对的具体案件说法不一，故对此事实应予查清。此外，从葫芦岛市连山区人民法院于2015年6月11日就郭文昌诉于德龙、常凤江买卖合同纠纷一案作出的（2015）连民三初字第00154号民事调解书及该案的执行结果来看，其结案方式在本案所涉的《委托代理协议书》中没有约定，但上诉人付出一定劳动的事实客观存在，且从《委托代理协议书》内容来看，受托人不是无偿服务，受托人完成委托事项

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终1091号上诉人（原审原告）连山区站前街道法律服务所。法定代表人冯连克，该所主任。被上诉人（原审被告）郭文昌，男，1956年6月7日生，满族，个体业者。被上诉人（原审被告）王素凡，女，1956年6月7日生，汉族，个体业者。二被上诉人共同委托诉讼代理人陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人连山区站前街道法律服务所因与被上诉人郭文昌、王……