合同纠纷 （2017）粤01民终8794号

阳铭、邓进鑫之间签订的《协议书》是双方真实的意思自治，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应予保护。邓进鑫不履行《协议书》确定的支付款项义务，应承担违约的过错责任，应偿还实际所欠的劳务工资117000元款项给阳铭。邓进鑫关于在《协议书》签订前已超额向阳铭支付的款项属于双方合作关系纠纷，该抗辩属于另一法律关系，不属本案调处范围，邓进鑫可另案解决。阳铭、邓进鑫在《协议书》中约定的违约金是双方的意思自治且无违反法律的规定，故邓进鑫称违约金过高要求调整的抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、邓进鑫应于判决发生法律效力之日起五日内偿还欠款人民币117000元及支付逾期还款违约金给阳铭（违约金从逾期还款之日即2015年7月15日起计至清偿之日止，以117000元为本金，每日千分之三计算）。二、驳回阳铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5394元，由阳铭负担2125元，由邓进鑫负担3269元。二

阳铭、邓进鑫之间签订的《协议书》是双方真实的意思自治，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应予保护。邓进鑫不履行《协议书》确定的支付款项义务，应承担违约的过错责任，应偿还实际所欠的劳务工资117000元款项给阳铭。邓进鑫关于在《协议书》签订前已超额向阳铭支付的款项属于双方合作关系纠纷，该抗辩属于另一法律关系，不属本案调处范围，邓进鑫可另案解决。阳铭、邓进鑫在《协议书》中约定的违约金是双方的意思自治且无违反法律的规定，故邓进鑫称违约金过高要求调整的抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、邓进鑫应于判决发生法律效力之日

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终8794号上诉人（原审被告）：邓进鑫，男,1983年12月22日出生,汉族,住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳铭,男,1981年1月17日出生,汉族,住辽宁省大连市旅顺口区。上诉人邓进鑫因与被上诉人阳铭合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙人民法院（2016）粤0115民……