（2012）成行终字第257号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，工伤认定由事故发生地政府社会保险行政部门负责，因何桢平在成都市发生事故伤害，市人保局是成都市政府的社会保险行政部门，故对本案具有工伤认定的行政职权。市人保局受理何桢平的工伤认定申请后向何桢平发出工伤认定申请受理通知书，向大自然公司发出受理工伤认定申请告知书，并收集了相关的证据，在法定期限作出40号不予认定工伤决定，并送达何桢平及大自然公司，市人保局作出工伤认定的程序合法。市人保局所收集的证据能够形成证据锁链，能证明何桢平因签订劳动合同事宜与大自然公司法定代表人马超良发生纠纷，致何桢平受伤的事实。至于何桢平是因双方抓扯受伤还是单方受到暴力侵害受伤不是工伤认定所必须确定的事实，故市人保局40号不予认定工伤决定确认何桢平受伤及受伤原因的事实证据充分。因签订劳动合同一事不属于何桢平应当履行的工作职责，受到人为的故意伤害不能归结到事故的范畴，故何桢平所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，市人保局在40号不予认定工伤决定中适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定何桢平所受到的伤害不是工伤，适用法规正确。综上，市人保局

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，工伤认定由事故发生地政府社会保险行政部门负责，因何桢平在成都市发生事故伤害，市人保局是成都市政府的社会保险行政部门，故对本案具有工伤认定的行政职权。市人保局受理何桢平的工伤认定申请后向何桢平发出工伤认定申请受理通知书，向大自然公司发出受理工伤认定申请告知书，并收集了相关的证据，在法定期限作出40号不予认定工伤决定，并送达何桢平及大自然公司，市人保局作出工伤认定的程序合法。市人保局所收集的证据能够形成证据锁链，能证明何桢平因签订劳动合同事宜与大自然公司法定代表人马超良发生纠纷，致何桢平受伤的事实。至于何桢平是因双方抓扯受伤还是单方受到暴力侵害受伤不是工伤认

四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）成行终字第257号上诉人（原审原告）何桢平。委托代理人李双芝。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市金牛区二环路北一段*号。法定代表人张济环，局长。委托代理人杜勇，成都市武侯区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）成都大自然新型建材有限公司。住所地：四川省成都市清江西路**号。法定代表人马超良，总经理。委托……