（2015）德中民终字第504号

原告奥阳公司与被告威远公司双方于2013年3月16日签订的建设工程施工合同是双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的，原告奥阳公司要求解除该合同，被告威远公司也同意解除，应当予以解除。本案的焦点是原被告是否违约，是否应承担违约责任？原告奥阳公司认为被告威远公司无故停工构成违约，但是原告没有提交证据；原被告双方于2013年3月16日签订了两份合同，其中签订的“山东奥阳农业开发有限公司100万头猪综合加工利用项目工程（第六标段）协议书”约定“如条款约定和解释不一致，以本协议为准”，因此根据该协议，原告没有按照协议的约定付款。原告奥阳公司违反了协议的约定，”应当承担违约责任。对于被告威远公司的反诉请求部分：一、工程款，原被告双方对于山东天元工程造价咨询有限公司出具的“山东奥阳农业发展有限公司育土建工程审核报告”均没有异议，因此原告应当支付被告工程款975737.63元。原告认为已付610000元，但是其中10万元原告认可是因为原告的原因而被告晚进场造成被告的损失；另外2013年10月5日及11月30日付8万元被告认为是钢材款没有提交证据，不予认定；12月付的3

原告奥阳公司与被告威远公司双方于2013年3月16日签订的建设工程施工合同是双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的，原告奥阳公司要求解除该合同，被告威远公司也同意解除，应当予以解除。本案的焦点是原被告是否违约，是否应承担违约责任？原告奥阳公司认为被告威远公司无故停工构成违约，但是原告没有提交证据；原被告双方于2013年3月16日签订了两份合同，其中签订的“山东奥阳农业开发有限公司100万头猪综合加工利用项目工程（第六标段）协议书”约定“如条款约定和解释不一致，以本协议为准”，因此根据该协议，原告没有按照协议的约定付款。原告奥阳公司违反了协议的约定，”应当承担违

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第504号上诉人（原审被告、反诉原告）：德州威远建筑安装工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区顺河西路18号。法定代表人：徐荣岩，职务，董事长。委托代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东奥阳农业开发有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢工业园格瑞德路16号。法定代表人：李玮，董事长。委托代理……