国家工商行政管理 （2015）知行字第3号

同庆号公司在举证期限内提交的证据不是商标评审委员会作出商评字（2013）第24677号《关于第7179276号“图形”商标争议裁定书》（以下简称第24677号裁定）的依据而不予采纳，违反行政诉讼法及相关司法解释的规定。（二）二审法院在审理过程中遗漏主要事实及关键证据，判决争议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条之规定，属于认定事实不清、主要证据不足。1.争议商标是在引证商标基础上，抠掉全部文字和外框后形成的图形，图形及纹理模糊杂乱不清，尤其是龙马内票中央的“龙马商标”文字被抠掉后形成一个“□”形破坏图像，根本无法作为商标使用。同庆号公司同庆及图商标申请在先，且经过长期使用，已具有一定知名度，应给予特殊保护，高丽莉注册的系列商标是恶意对同庆号公司进行模仿、追踪、拦截，且其注册商标不是用于实际经营，而是意图通过转让牟利，违背诚实信用原则。2.争议商标与引证商标构成近似商标，二审法院对此认定有误。争议商标直接截取引证商标的主要图形“云龙、白马、古塔”及外框作为标样，仅去掉文字部分，二者实际上在图形部分完全相同，若共同使用在相同或者类似商品上，极易使得

同庆号公司在举证期限内提交的证据不是商标评审委员会作出商评字（2013）第24677号《关于第7179276号“图形”商标争议裁定书》（以下简称第24677号裁定）的依据而不予采纳，违反行政诉讼法及相关司法解释的规定。（二）二审法院在审理过程中遗漏主要事实及关键证据，判决争议商标未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条之规定，属于认定事实不清、主要证据不足。1.争议商标是在引证商标基础上，抠掉全部文字和外框后形成的图形，图形及纹理模糊杂乱不清，尤其是龙马内票中央的“龙马商标”文字被抠掉后形成一个“□”形破坏图像，根本无法作为商标使用。同庆号公司同庆及图商标申请

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：西双版纳同庆号茶业有限公司。法定代表人：邓雅然，该公司董事长。委托代理人：程守法，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。委托代理人：吴新华，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：仝彤，该委员会……