（2015）张商终字第445号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蔡红娥与王海斌仅通过陈某的介绍而认识，双方并非朋友关系，亦未签订借款合同。根据蔡红娥提供的证据，其主张给王海斌汇的三笔钱是借款、主张其与王海斌系借贷关系，证据不足。故对蔡红娥要求王海斌偿还其借款90000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡红娥的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由蔡红娥负担。蔡红娥的主要上诉理由是：一、一审法院在判决中认定事实错误。一审法院在第一次庭审时蔡红娥举证向王海斌汇款回单三张合计90000元，介绍人即证人出庭证明介绍双方认识的经过及借款、汇款经过，借款事实非常清楚。王海斌承认汇款事实，但称想不起来钱干什么用了。第二次庭审时王海斌提供一些电脑打印件，说是加盟入股人名单，但均没有加盟人本人签字。王海斌向蔡红娥借钱时称有一个好项目能挣钱，利息比银行高得多，三个月后，什么时间要，什么时间给。王海斌所称利息而非分红，对应的应当是借贷。

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蔡红娥与王海斌仅通过陈某的介绍而认识，双方并非朋友关系，亦未签订借款合同。根据蔡红娥提供的证据，其主张给王海斌汇的三笔钱是借款、主张其与王海斌系借贷关系，证据不足。故对蔡红娥要求王海斌偿还其借款90000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡红娥的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由蔡红娥负担。蔡红娥的主要上诉理由是：一、一审法院在判决中认定事实错误。一审法院

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商终字第445号上诉人（原审原告）：蔡红娥。委托代理人：张颖，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海斌。委托代理人：裴士福，张家口市隆辉法律服务所法律工作者。上诉人蔡红娥因与被上诉人王海斌民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本……