买卖合同纠纷 （2017）粤06民终11247号

本案的争议焦点是甄宝石是否应向和昌厂支付涉案货款。甄宝石认为和昌厂的交易相对人是金誉布行，甄宝石是业务员，在本案中只是担保人；和昌厂认为甄宝石是交易相对人，在对账单中出现担保人字样，是因为甄宝石对外宣称为金誉布行的经营者，所以出现了担保人字样。对此，一审法院作如下分析：首先，虽然发货清单上的收货单位及对账单上显示交易对象是金誉布行，但金誉布行并没有在工商部门注册登记，不能成为交易的主体，对账单上出现“担保人”的字样，和昌厂进行了合理解释；其次，甄宝石抗辩其是业务人员，但无法提供证据证明，且在法庭审理过程中，对其签名的真实性问题前后陈述不一致，一审法院认为被告甄宝石的抗辩可信度不强；最后，假如甄宝石是金誉布行的一名业务人员，其作为一名业务人员在结算金额为1005012元的对账单上作为担保人出现，不符合常理。综上，根据高度盖然性的证明标准，一审法院认为合同相对人是甄宝石，故和昌厂诉请甄宝石支付货款及利息，理据充分，一审法院予以支持，由于甄宝石已向和昌厂偿还了货款4800元，故甄宝石尚欠和昌厂货款金额为1000212元。关于麦璧霞是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于

本案的争议焦点是甄宝石是否应向和昌厂支付涉案货款。甄宝石认为和昌厂的交易相对人是金誉布行，甄宝石是业务员，在本案中只是担保人；和昌厂认为甄宝石是交易相对人，在对账单中出现担保人字样，是因为甄宝石对外宣称为金誉布行的经营者，所以出现了担保人字样。对此，一审法院作如下分析：首先，虽然发货清单上的收货单位及对账单上显示交易对象是金誉布行，但金誉布行并没有在工商部门注册登记，不能成为交易的主体，对账单上出现“担保人”的字样，和昌厂进行了合理解释；其次，甄宝石抗辩其是业务人员，但无法提供证据证明，且在法庭审理过程中，对其签名的真实性问题前后陈述不一致，一审法院认为被告甄宝石的抗辩可信度不强；最后，假如甄

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11247号上诉人（原审被告）：甄宝石，男，1981年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志洪，系广东卓泓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦璧霞，女，1988年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志洪，系广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵稔岗和昌织造厂，住所地广东省。负责人：梁流昌，职务厂长。委……