建设工程施工合同纠纷 （2016）浙02民终2854号

原告与被告林咸冬虽未签订书面施工合同，但双方之间存在事实上的分包关系，其合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。涉案工程经竣工验收合格，现原告请求支付相应工程款的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据浙江天一工程管理咨询有限公司对涉案工程的造价鉴定，原告完成的工程计工程款为663808元。被告林咸冬将涉案工程分包给原告施工，根据合同相对性原理，原告施工的工程款663808元应由被告林咸冬支付，因被告林咸冬已付原告工程款50000元，尚应支付原告工程款为613808元。现原告要求被告林咸冬支付工程款613808元的诉讼请求，理由正当，予以支持。因涉案工程已分别于2007年6月8日、2007年10月30日经竣工验收合格，现原告要求被告支付自2014年12月10日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。对于原告要求被告台州一建公司承担共同付款责任的诉讼主张，因缺乏法律依据，对此不予支持。被告林咸冬经合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合

原告与被告林咸冬虽未签订书面施工合同，但双方之间存在事实上的分包关系，其合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。涉案工程经竣工验收合格，现原告请求支付相应工程款的诉讼请求，理由正当，应予支持。根据浙江天一工程管理咨询有限公司对涉案工程的造价鉴定，原告完成的工程计工程款为663808元。被告林咸冬将涉案工程分包给原告施工，根据合同相对性原理，原告施工的工程款663808元应由被告林咸冬支付，因被告林咸冬已付原告工程款50000元，尚应支付原告工程款为613808元。现原告要求被告林咸冬支付工程款613808元的诉讼请求，理由正当，予以支持。因涉案工程已分别于2007年6月8日、20

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2854号上诉人（原审原告）：陈其尚，涂料工程承包人。委托代理人：沈伟峰，浙江天职正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省台州市第一建筑安装有限公司。住所地：台州市黄岩区东城街道老环城路*号。法定代表人：张正才，该公司董事长。原审被告：林咸冬。上诉人陈其尚因与被上诉人浙江省台州市第一建筑安装有限公司（以下简称台州一建公司）、原审……