（2015）徐行终字第00268号

《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的规定、命令……”。被上诉人徐州市公安局交通警察支队发布的“关于市区部分路段限制摩托车通行的通告”属于针对不特定对象，且具有普遍约束力的规定，故该通告不属于可诉的具体行政行为范畴，庞益生对该《通告》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回庞益生的起诉。上诉人庞益生上诉称：一、关于程序问题：1、上诉人在一审法院立案时，该院经审查后认为符合立案受理条件才通知缴费。也就是说，该院首先认为上诉人一审诉请符合行政案件立案受理范围。2、该院受理后，行政庭并没有进行调查和询问当事人，直接迳行裁定驳回起诉错误。3、一审法院立案受理后应当开庭审理，但并未审理。二、关于法律条款适用：1、一审法院引用《行政诉讼法》第13条规定认为该通告不属于可诉的具体行政行为，该观点是错误的。被上

《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的规定、命令……”。被上诉人徐州市公安局交通警察支队发布的“关于市区部分路段限制摩托车通行的通告”属于针对不特定对象，且具有普遍约束力的规定，故该通告不属于可诉的具体行政行为范畴，庞益生对该《通告》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回庞益生的起诉。上诉人庞益生上诉

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行终字第00268号上诉人（原审原告）庞益生。委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。委托代理人孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市公安局交通警察支队，住所地在徐州市泉山区苏堤北路1号。法定代表人张伟，支队长。出庭应诉负责人杨忠平，该交警支队副政委。委托代理人李群，该交警支队工作人员。委托代理人王国平，徐州市经济法学研究……