法定继承纠纷 （2016）皖12民终69号

景某丙称路某戊生前留有遗嘱即“声明”，因该“声明”不是路某戊亲笔书写，代书人和见证人均未签名，景甲、景某乙也不认可，应视为被继承人未留有合法遗嘱，本案应按法定继承分割遗产。景甲、景某乙、景某丙、景丽萍四人均系被继承人路某戊的亲生子女，且各自尽了一定的赡养义务，对路某戊留下的遗产应享有平等的继承权。景某丙辩称景甲、景某乙的请求已超诉讼时效，因景甲、景某乙自被继承人路某戊去世后，多次向景某丙要求分割遗产，故景甲、景某乙的起诉没有超过诉讼时效。景某丙辩称后面三间的第二层房屋是其出资加盖，因与原阜阳地区中级人民法院民事调解书认定的事实相矛盾，不予采信。物权的公示公信方式为登记，登记程序先记载于登记簿再发证，登记簿与房产证记载的内容一般一致，效力并重，当记载内容不一致时，应以登记簿原始记载的内容为准。因1992年初始登记时涉案房产在房产局档案记载为路某戊、路某丁、路某丙共有，1997年补办房产证及2000年换发房产证时，房产证显示产权人虽为路某戊一人，但无证据证明期间曾发生产权变更，因此应当认定房产证载明的涉案房产一、二楼住宅共109.9平方米，在路某戊、路某丁、路某丙生存期间为三人共有。因没有

景某丙称路某戊生前留有遗嘱即“声明”，因该“声明”不是路某戊亲笔书写，代书人和见证人均未签名，景甲、景某乙也不认可，应视为被继承人未留有合法遗嘱，本案应按法定继承分割遗产。景甲、景某乙、景某丙、景丽萍四人均系被继承人路某戊的亲生子女，且各自尽了一定的赡养义务，对路某戊留下的遗产应享有平等的继承权。景某丙辩称景甲、景某乙的请求已超诉讼时效，因景甲、景某乙自被继承人路某戊去世后，多次向景某丙要求分割遗产，故景甲、景某乙的起诉没有超过诉讼时效。景某丙辩称后面三间的第二层房屋是其出资加盖，因与原阜阳地区中级人民法院民事调解书认定的事实相矛盾，不予采信。物权的公示公信方式为登记，登记程序先记载于登记簿再

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终69号上诉人（一审原告）：景甲，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人（一审原告）：景某乙，住安徽省阜阳市颍州区。上列二位上诉人共同的委托代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。上诉人（一审被告）：景某丙，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人：张辉，安徽景涛律师事务所律师。一审原告：景某丁，住安徽省阜阳市颍州区。一审第三人：路某甲，住阜阳市颍州区。……